@mph
Der er en hårfin grænse mellem krænkelsesparathed og krænkelsesparathed-parathed...
Jeg er helt og totalt tilhænger af alverdens grovkornede satiretegninger, og mener virkelig, at i den sammenhæng er der intet, der er helligt (ikke engang AGF). Hurra for Charlie Hebdo og andre gode, grove kræfter. Jeg mener til gengæld heller ikke, at en satiretegning er et sakrosankt værk, som ikke kan diskuteres. Med fare for at åbne en helt ny flanke så mener jeg, at en af kortslutningerne i striden om Muhammed-tegningerne (som vel danner bagtæppe her) var, at folk nærmest blev udråbt til modstandere af ytringsfrihed, hvis de ikke syntes de var geniale. Og for lige at slå helt fast: den største kortslutning og skandale var naturligvis, at en harmløs, ældre bladtegner fra Viby J skulle udsættes for et attentat og leve de sidste år af sit liv under politibeskyttelse.
I denne sammenhæng mener jeg egentlig bare, at det fra et isoleret AGF-synspunkt er ærgerligt (ikke mere), at indtrykket af AGF som barnerøvere bestyrkes - og IKKE at tegningen skal trækkes tilbage eller tegnes om eller noget som helst andet, der kan få udmærkede Ytournel til at holde igen i sit virke. Man kan godt sige 'dårlig presse' uden at være modstander af pressefrihed.
/W
Men jeg synes næsten alt fra Ytournels hånd er sjovt. Han er virkelig skarp, synes jeg. Og har en fed streg. Og Jojo, det havde da været bedre og sjovere og mere korrekt, hvis der havde siddet et FCK eller FCM logo på den trøje, og det er da lidt ærgerligt. Men jeg tror egentlig ikke den generelle Politiken-læser går ret meget op i fodbold. I hvert fald ikke 2. Sektion læserne. Men det er rent gætværk.
