Ny Ceres Park
Weah
Well-known member
Hov-hov, vi er også andre, der bor i Viby. Er det ikke noget med, at fanmiljøet i Aarhus er imod kollektive straffe?
/W
PS: GF bor også i Viby! (postnummerteknisk)
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 755K
/W
PS: GF bor også i Viby! (postnummerteknisk)
Jeg fik den hørt i bilen i dag.
AGF har "aldrig" fået lov at bidrage til finansieringen. Lige den del har jeg også stillet spørgsmålstegn ved, når nogen har hævdet det herinde - de har ikke fået lavet en konstruktion, hvor det var en mulighed.
Mhs. til de Herrer i det Hvide snit som ellers laver meget dygtigt arbejde, så er deres uforståenhed overfor dette punkt enten påtaget for at skabe en historie eller også er de bare ikke klogere. Der må de selv vælge - jeg håber det første for dem
At folk ikke vil høre hvad der rent faktisk bliver sagt, er lidt svært at klandre AGF og Kommunen for.
Btw. Stiften har så vidt jeg husker, adskillige gange beskrevet hvordan AGF skulle betale over en meget lang årrække (leje).
Det har ikke været nogen hemmelighed, at klubben ikke kunne få lov at komme med xx eller xxx mio. til opførelsen af stadion. Det var oprindeligt et ønske fra AGF's side men som skrevet ovenfor, har de ikke fået lavet en konstruktion hvor det er muligt. Det er vel svært at kritisere dem for.
De får sikkert selv lov at betale for indretningen af nogle lokaler og har bidraget til det midlertidige stadion.
Stone Cold
Experienced member
Nu var planen jo blot at plante historien. For at få Ena til at springe den sidste sikring inden hun går full-on Nietzsche og krammer en bryggerhest, inden permanent indlæggelse på den hermetisk lukkedeHov-hov, vi er også andre, der bor i Viby. Er det ikke noget med, at fanmiljøet i Aarhus er imod kollektive straffe?
/W
PS: GF bor også i Viby! (postnummerteknisk)
mono
Well-known member
Vidtskuevej er vitterligt nabo til AGF, som mon ikke det er under den nye, kommunalbetalte AGF-bane på Vidtskuevej, Enas hund ved et uheld blev begravet.?Hun bor på Vidtskuevej, et roligt villakvarter i Viby Jåj. Der ligger et plejehjem en spytklat derfra, men Ena er sgu autonom, så det kommer ej på tale
Og før nogen tænker, at der stalkes, så er det oplyst ved debatindlæg i Stiften.
Nu googlede jeg lige lynhurtigt og selv på Swecos hjemmeside, står det stadigvæk som om AGF vil skyde 150 mio ind. https://www.sweco.dk/showroom/design-af-aarhus-stadion-skovens-arena/Jeg fik den hørt i bilen i dag.
AGF har "aldrig" fået lov at bidrage til finansieringen. Lige den del har jeg også stillet spørgsmålstegn ved, når nogen har hævdet det herinde - de har ikke fået lavet en konstruktion, hvor det var en mulighed.
Mhs. til de Herrer i det Hvide snit som ellers laver meget dygtigt arbejde, så er deres uforståenhed overfor dette punkt enten påtaget for at skabe en historie eller også er de bare ikke klogere. Der må de selv vælge - jeg håber det første for dem
At folk ikke vil høre hvad der rent faktisk bliver sagt, er lidt svært at klandre AGF og Kommunen for.
Btw. Stiften har så vidt jeg husker, adskillige gange beskrevet hvordan AGF skulle betale over en meget lang årrække (leje).
Det har ikke været nogen hemmelighed, at klubben ikke kunne få lov at komme med xx eller xxx mio. til opførelsen af stadion. Det var oprindeligt et ønske fra AGF's side men som skrevet ovenfor, har de ikke fået lavet en konstruktion hvor det er muligt. Det er vel svært at kritisere dem for.
De får sikkert selv lov at betale for indretningen af nogle lokaler og har bidraget til det midlertidige stadion.
Sådan her blev det typisk præsenteret i medierne: https://migogaarhus.dk/netop-afsloeret-her-er-aarhus-nye-stadion/
Men Kongelundens pressemeddelelse er selvfølgelig fjernet. Jeg forstår godt hvis de to Stiften-journalister har forstået det på den måde. Det havde jeg også. Men du har åbenbart hele tiden været klogere?
Noodle
Well-known member
Jeg har også kun hørt og læst (mange steder) i annonceringen af projektet at AGF ville skyde 150 millioner i - og det blev præsenteret som I at det var direkte og ikke gennem leje eller andet. Det der skulle til for VIP faciliteterne skulle AGF også betale (ca. 60 mil.), men det skulle de "låne" af kommunen for en forhøjet husleje som så pludselig ikke skal forhøjes alligevel.
Så jeg mener at alle parter der aktivt har meldt ud i dette projekt har talt usandt - hvad enten det er gengivelse fra andre eller fra projektgruppen selv.
Så jeg mener at alle parter der aktivt har meldt ud i dette projekt har talt usandt - hvad enten det er gengivelse fra andre eller fra projektgruppen selv.
Last edited:
Jeg har højere forventninger til journalister som søger aktindsigt i det hele, end jeg har til dem der følger lidt med på sidelinjen.
Det er lidt meget at trevle alle 238 sider igennem for at se hvor det står men allerede her stillede jeg spørgsmålstegn ved om man fik lov til det:
Det er jo Aarhus det herMente mere: "Ham der repræsenterer AGF mest ift hvordan stadion bliver".
Jeg kan i øvrigt ikke forestille mig at der bliver bygget et stadion som ikke er JN_godkendt
Derfor er svaret på Martin Hansen spørgsmål at de blot er indkaldt som interessenter i området.AGF indgår i dialogfora på lige vilkår med (alle) de andre interessenter men har plads i Stadionudviklingsgruppen sammen med repræsentanter fra Aarhus kommune https://kongelunden.aarhus.dk/deltag/din-mening-taeller/faste-dialogfora/#1
Er dog sikker på, at der er stærke...
Edit: Der var et par diskussioner mere
Ena: min opfattelse har længe vejret at det mest af alt handler om hende selv, fordi hun bl.a. plukker svampe ved den gamle cykelbane eller hvad det nu var. Hun har helt sikkert også klaget over AGF’s akademiboliger.
AGF’s betaling: som jeg opfattede det kunne AGF ikke få lov til at betale direkte til VIP-faciliteterne som man ellers gerne ville. Men har AGF ikke betalt noget særskilt for at tilføje kælder eller blev det også lagt på lejen?
AGF’s betaling: som jeg opfattede det kunne AGF ikke få lov til at betale direkte til VIP-faciliteterne som man ellers gerne ville. Men har AGF ikke betalt noget særskilt for at tilføje kælder eller blev det også lagt på lejen?
T-Knogle
Experienced member
Zaha Hadid med Sweco vandt en arkitektkonkurrence, på baggrund af en to-faset konkurrence, hvor en del af konkurrenterne blev smidt ud, bl.a. fordi konkurrencebetingelserne omkring budgettering ikke var tilstrækkeligt gennemarbejdet. De resterende teams i fase 2 blev også bedt om at levere realistiske budgetter i den anden fase af konkurrencen, da dette ville blive et væsentligt evalueringskriterie når den endelige vinder skulle findes.
Da der var skrevet kontrakt med team Zaha Hadid, blev der kort tid efter, udført endnu en konkurrence, denne gang for at finde den hovedentreprenør der skulle bygge projektet. Her var der 5 entreprenører i spil, og de konkurrerede ikke på hvad de kunne bygge stadion for, men sandsynligvis på hvor dygtige de var til at deltage i en tidlig entreprenør inddragelse, og så på hvilken dækningsgrad de ville lægge ovenpå håndværkerpriserne, for at kunne styre projektet.
Når man laver tidlig inddragelse, så tegner man projektet færdigt sammen med entreprenøren, så denne ved præcist hvad han giver den endelige pris på. Og når man har tegnet færdig, så afgiver entreprenøren et bindende tilbud, baseret på et projekt der nu er designet til at passe med bygeherres budget, og med ud fra den dækningsgrad som entreprenøren havde konkurreret på.*
Og det er sandsynligvis her det er gået galt, fordi hvis ikke der er lukket en aftale på dette tidspunkt, så kan entreprenøren fortsætte med at sende ekstraregninger i en uendelighed, og det vil være helt umuligt at styre omkostningerne i resten af projektet. Det kan stikke helt af!
* De 50 mio. til “fastholdelse af design” handler sandsynligvis om at entreprenøren og arkitekten i fællesskab, ikke kunne tegne et projekt der kunne holde sig indenfor bygherres budget, og samtidig indeholde alle de dele som var med i konkurrenceforslaget. Derfor har bygherre fundet 50 mio kr. mere for at få det hele med.
Ja, jeg får også dårlig mave på Aarhus Kommunes vegne, og dermed egne, når Anders Winnerskjold taler om at følge projekt tæt i forhold risikostyring og budget. Jeg har selv været involveret i flere projekter, hvor det har været parolen fra de ansvarlige, og man bare ved, at det betyder at fundamentet for aftalen slet ikke kan holde til den proces der rent faktisk er i gang. Puha... det bliver spændende, vi må håbe det bedste.
Christian M
Experienced member
Ingen tvivl om, at stadion bliver vildt flot, og sikkert også helt perfekt i forhold til akustik osv.
Men det havde nok været mere ansvarligt at lave en opskaleret version af Viborgs stadion med fire enkelt tribuner, der kunne have været bygget én efter én, mens man fortsat spillede på stadion.
Men det havde nok været mere ansvarligt at lave en opskaleret version af Viborgs stadion med fire enkelt tribuner, der kunne have været bygget én efter én, mens man fortsat spillede på stadion.
Og lige en mere omkring AGF's (manglende) indskud - af alle steder, var det nemmest at finde en beskrivelse hos Viby fællesråd. Jeg mener noget lignende har stået i Stiftens artikler for abonnenter men da jeg pt. ikke har abonnement, er det svært at finde.
De har faktisk en fin beskrivelse af problemstillingen både for Kommunen og fonden.
T-Knogle
Experienced member
Sweco er bestemt heller ikke specielt kompetente i den retning, de får simpelthen ikke løst deres opgaver til den aftalte tid, og derfor skrider alt planlægning og dermed også alle budgetter meget nemt i deres projekter desværre.
En regnefejl fra en leverandør på et trecifret millionbeløb, kunne godt lyde som de 146 mio til mængder og materialepriser der tidligere blev nævnt. Men hvilken leverandør der er tale om, er ikke kommet frem. Jeg tænker umiddelbart at det eneste der ikke er nemt at regne, og som kan ende i så stor en regnefejl er søjlerne, og hvordan fanden kan man regne så galt med dem, det lyder jo som om de ikke kan tælle eller havde sprunget hver anden over. Det er virkeligt ikke specielt flot, og man må da håbe at de ender med at sætte penge til på opgaven, hvis de er så elendige til at regne priser.
Som jeg forstod det så var AGF villige til at putte 150 mio. kr i projektet, men da det er en kommunal ejendom og Aarhus Kommuenes jurister tolker reglerne sådan at det ikke er muligt for lejer at bidrage til det lejede, så blev den kontante betaling lavet om. Nu er det udlejer (Aarhus Kommune) som dækker omkostningerne til lejerønskerne, og lejer (AGF) betaler så en forhøjet leje der kan dække kommunens afdrag over en 30 årig periode. Det fede ved modellen er at man jo ved, hvor ofte Aarhus Kommunes tolkning af den gældende lovgivning rammer ved siden af. Så det er sandsynligvis ikke den korrekte tolkning, og den model kan meget nemt blive skudt ned igen af Ankenævnet.
Di Stefano
Experienced member
Overskridelserne skal jeg ikke kloge mig på, men den med AGF og de 150 mio har der været meget forvirring om. I bund og grund har det hele blot handlet om, hvordan AGF juridisk lovligt kunne medinvestere, uden at hoste op med pengene her og nu. Derfor har der været ret meget uld i mund både fra AGFs side og fra borgmesteren.
Det har helt sikkert skabt forvirring, at man fra starten meldte ud at man stod klar med midler fra AGF. Da det ikke lykkedes med de kr. 50 mio., bød man ind med kr. 100 mio. osv osv....
Desværre har de (nok) i mellemtiden fundet ud af virkeligheden som Viby fællesråd beskriver, det kan ikke lade sig gøre med AGF partnerskab for Kommunen og fonden. De virker til at have fundet en løsning men kommunikationen lader noget tilbage at ønske - den har ikke været klar.
aight
Well-known member
Er i gang med at høre en Podcast om projektledelse. Bent Flyvbjerg er professor og øjensynligt Guru omkring projektstyring og ledelse og verdensberømt. Nå, men han sagde i en bisætning at Storebælttunnelen (ikke broen) gik 120 % over budget! Jeg gentager, 120 procent! Og forsinkelser.
Jeg har absolut ingen problemer med tallene omkring stadion, men mere om styringen.
lyt eventuelt med her og tænk Kongelund projektetstyring ind
Jeg har absolut ingen problemer med tallene omkring stadion, men mere om styringen.
lyt eventuelt med her og tænk Kongelund projektetstyring ind
Martin Hansen
Experienced member
Der er dog den væsentlige forskel, at indtægter fra tunnelen ryger direkte i statskassen. Århus Kommunes skatteborgere står til at skulle punge flere penge ud og/eller får forringelser på velfærden.
Jeg tænker ikke, at 250 mio. kr. ekstra eller hvad den endelig regning bliver, kan hentes hjem sådan uden videre.
Nu skal jeg lige være med:
Der har i efterhånden lang tid været snakket om, at AGF ikke måtte/kunne/ville investere direkte i projektet, men at man havde fundet en ordning, hvor AGF indirekte investerede gennem en lånemodel. Afhængigt af temperament kan dén model så udlægges både sådan, at AGF medinvesterer og sådan, at AGF faktisk ikke betaler noget til investeringen.
Er der noget, der nu er ændret i forhold til ovenstående?
Der har i efterhånden lang tid været snakket om, at AGF ikke måtte/kunne/ville investere direkte i projektet, men at man havde fundet en ordning, hvor AGF indirekte investerede gennem en lånemodel. Afhængigt af temperament kan dén model så udlægges både sådan, at AGF medinvesterer og sådan, at AGF faktisk ikke betaler noget til investeringen.
Er der noget, der nu er ændret i forhold til ovenstående?
100 millioner kroner er jo 10% af det samlede budget, og hvis det alene er regnefejlen, må den pågældende underleverandørs budget jo udgøre en relativt stor del af det samlede stadionbudget (mindst 15-20%). Det kan der ikke være mange enkeltdele, der gør, så nogen med forstand på (stadion)byggeri kan nok hurtigt regne det ud.
Mit bud - uden at vide noget som helst om noget som helst - er også søjlerne, men jeg har til gengæld svært ved at se, hvorfor de skulle være svære at regne på. Antal, mål og bæreevne bør vel være kendt på forhånd - i hvert fald på et overordnet niveau. Eller hvad?