New posts
By:

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 755K
Reply to thread
Ny Ceres Park
Det kan bare undre, at ankestyrelsen ikke har nogle klare retningslinjer omkring krav til dokumentation. Havde de haft det, så kunne de nærmest sætte en praktikant til at tjekke papirerne den dag de ankom og svare tilbage, at I mangler at oplyse om dit eller dat. Nu får man indtryk af, at det hele bare har ligget ubeset hen i uendelig tid, hvorefter man så endelig er nået til at kigge på sagen og derefter hurtigt har fundet ud af at man mangler information. Jeg tænker ikke, at ankestyrelsen reelt har brugt mange timer på den her, når svaret bare er, at de ikke kan tage stilling pga. manglende information.
 
SteenA said:
Det kan bare undre, at ankestyrelsen ikke har nogle klare retningslinjer omkring krav til dokumentation. Havde de haft det, så kunne de nærmest sætte en praktikant til at tjekke papirerne den dag de ankom og svare tilbage, at I mangler at oplyse om dit eller dat. Nu får man indtryk af, at det hele bare har ligget ubeset hen i uendelig tid, hvorefter man så endelig er nået til at kigge på sagen og derefter hurtigt har fundet ud af at man mangler information. Jeg tænker ikke, at ankestyrelsen reelt har brugt mange timer på den her, når svaret bare er, at de ikke kan tage stilling pga. manglende information.
Click to expand...
Click to shrink...
Der tror jeg du tager fejl. Tror det er en af de sager, der har fyldt rigtigt meget. Og næppe en nyudklækket jurist der har siddet med den - tværtimod vil jeg godt garantere, at den har været ret højt oppe i systemet. Kan også være Kammeradvokaten har været inde over og rådgive.

Den type sager, som er både principielle og har stor mediefokus, får meget opmærksomhed i centraladministrationen. Men da det nok er en relativt sjælden type af sag, så er det nok heller ikke noget man lige har en vejledning liggende på. Der er også MEGET stor forskel på hvordan myndigheder forholder sig til at rådgive sine "kunder". Nogle er ekstremt åbne og servicemindede, mens andre er meget lukkede og vejleder så lidt som det overhovedet er muligt. Ved ikke hvor Ankestyrelsen falder på den skala.

Og samtidig er det jo heller ikke ligefrem en sag som kommunen beskæftiger sig med hver dag, så heller ikke så overraskende, hvis de har ramt lidt ved siden af skiven i første forsøg.
 
Salling23 said:
https://www.msn.com/da-dk/sport/oth...det-nye-stadion/ar-AA1rwoNS?ocid=BingNewsSerp

Denne indeholder mere information end jeg har set tidligere
Click to expand...
Click to shrink...
“Ankestyrelsen kritiserer blandt andet kommunen for ikke i tilstrækkelig grad at undersøge, hvad den højest opnåelige pris - og dermed den rette markedspris - er.

Eksempelvis kunne man med fordel have kigget på lejeniveauet ved andre tilsvarende stadioner, peger Ankestyrelsen på.”

Den højest opnåelige pris er vel den AGF vil betale, men det lyder underligt hvis man ikke har set på lejeniveauet andre steder i landet. Som jeg forstår det betaler AGF en relativt høj leje for det nuværende stadion - eller forpagtningsafgift før - hvor nogle klubber nærmest får stadion stillet til rådighed for et symbolsk beløb. Så hvis man fremsender en liste med de aftaler kan det vel ikke presse AGF’s pris ret meget op.
 
Last edited:
Det er sådan en lidt mærkelig måde at skulle fastsætte en fiktiv leje men det er klart, at politikere interesserer sig for den slags og Stiften har gjort alt hvad de kunne, for at skabe røre om stadionbyggeriet (noget berettiget og andet nok knap så berettiget). Men de er også sat i verden for at sælge aviser/clicks, så mon ikke de vinkler derefter. Det tænker jeg er normalt blandt journalister men vi har jo op til flere på forum som kan give besyv med herom.

Tidligere har der været meget favorable aftaler til diverse klubber - mener oprindeligt Fcn fik en 20 års uopsigelig aftale med Brixtofte ;) Den var vist meget fordelagtig men emnet har fået større og større fokus i de senere år og bl.a. Fcn's husleje er hævet en del.

Tilbage i 2020 udtalte sportsøkonom Troels Troelsen sig om emnet og fastsættelse af leje:
1727858952865.webp

Hvis I trykker på billedet kommer I også til artiklen. Her har EB forsøgt at gennemgå 12 klubbers lejeniveauer - som man kan se deri, svinger priserne en del og nogle steder er Kommunen tilfældigvis også med på sponsorater. I Herning har de løst miseren med et delt ejerskab - så kan der ikke søges aktindsigt.
Fcn er steget til kr. 6,5 mio. men de har vist også en del andre områder med i deres aftale - dem skal de så dele med andre sportsklubber i en vis udstrækning.

Edit: Hvis nogen har adgang, så har bold.dk lavet en gennemgang tidligere i år. https://bold.dk/fodbold/stillinger/...ioner-til-forskel-i-stadionleje-i-superligaen
 
Tryllerik said:
Altså, det er jo almindelig kendt at de forpagteraftaler diverse klubber har i hele landet på diverse stadions, er så fordelagtige at det ikke kan betale sig for klubberne at eje stadion selv. Uden at vide det, så er det jo også det FCK arbejder hen imod, eftersom man har faset driften af Parken over i sit eget CVR.
Click to expand...
Click to shrink...
Nemlig. En ny kurs fra Ankestyrelsen vil ramme 9 ud af 12 superligaklubber, der i dag er lejere, samt alle i første division.

Nu er juristerne i Ankestyrelsen pr definition ikke udstyret med fingerspitz gefühl, så mon ikke det ender dyrt for alle.
 
fsc said:
Nemlig. En ny kurs fra Ankestyrelsen vil ramme 9 ud af 12 superligaklubber, der i dag er lejere, samt alle i første division.

Nu er juristerne i Ankestyrelsen pr definition ikke udstyret med fingerspitz gefühl, så mon ikke det ender dyrt for alle.
Click to expand...
Click to shrink...
Omvendt beder de vel bare om at få at vide, hvad andre klubber betaler, så de har et kvalificeret sammenligningsgrundlag. Der står vel ikke noget om at man ønske en ny kurs? Bare noget mere information.
 
SteenA said:
Omvendt beder de vel bare om at få at vide, hvad andre klubber betaler, så de har et kvalificeret sammenligningsgrundlag. Der står vel ikke noget om at man ønske en ny kurs? Bare noget mere information.
Click to expand...
Click to shrink...

De beder også om mere end det. højeste alternative leje fx. Fastsættelse af kommercielle rettigheders værdi, værdi af F&B, koncerter mv.
 
Last edited:
fsc said:
Der står en del her (linket ovenfor)
Click to expand...
Click to shrink...
Ja, jeg læste den godt. Konkret står der:

Ankestyrelsen kritiserer blandt andet kommunen for ikke i tilstrækkelig grad at undersøge, hvad den højest opnåelige pris - og dermed den rette markedspris - er.

Eksempelvis kunne man med fordel have kigget på lejeniveauet ved andre tilsvarende stadioner, peger Ankestyrelsen på.
Click to expand...
Click to shrink...

Jeg tænkte at du måske havde læst nogle papirer og derfor vidste, hvad "Ankestyrelsen kritiserer blandt andet" indebærer.
Men jeg læser ikke noget om kommercielle rettigheder m.v., som du omtalte. Jeg er med på at det et eller andet sted hører ind under, hvad markedsprisen skal være, med det er jo lidt "fluffy", da der ikke rigtigt er et marked i forhold til lejere af stadion. Derfor bliver det jo i høj grad en sammenligning med andre klubbers vilkår.
 
SteenA said:
Ja, jeg læste den godt. Konkret står der:



Jeg tænkte at du måske havde læst nogle papirer og derfor vidste, hvad "Ankestyrelsen kritiserer blandt andet" indebærer.
Men jeg læser ikke noget om kommercielle rettigheder m.v., som du omtalte. Jeg er med på at det et eller andet sted hører ind under, hvad markedsprisen skal være, med det er jo lidt "fluffy", da der ikke rigtigt et et marked i forhold til lejere af stadion. Derfor bliver det jo i høj grad en sammenligning med andre klubbers vilkår.
Click to expand...
Click to shrink...

Og lige under står der;
"Ligeledes anfører Ankestyrelsen, at kommunen ikke har gjort nok for at fastsætte værdien af de kommercielle rettigheder, AGF får i forbindelse med leje af stadion. Det kan være sådan noget som salg af mad og drikke, reklamerpladser på stadion, råderetten til kulturelle arrangementer og stadionnavnet. "
 
SteenA said:
Ja, jeg læste den godt. Konkret står der:



Jeg tænkte at du måske havde læst nogle papirer og derfor vidste, hvad "Ankestyrelsen kritiserer blandt andet" indebærer.
Men jeg læser ikke noget om kommercielle rettigheder m.v., som du omtalte. Jeg er med på at det et eller andet sted hører ind under, hvad markedsprisen skal være, med det er jo lidt "fluffy", da der ikke rigtigt et et marked i forhold til lejere af stadion. Derfor bliver det jo i høj grad en sammenligning med andre klubbers vilkår.
Click to expand...
Click to shrink...
Der er fx denne sætning:

Ligeledes anfører Ankestyrelsen, at kommunen ikke har gjort nok for at fastsætte værdien af de kommercielle rettigheder, AGF får i forbindelse med leje af stadion. Det kan være sådan noget som salg af mad og drikke, reklamerpladser på stadion, råderetten til kulturelle arrangementer og stadionnavnet.
Click to expand...
Click to shrink...
 
cph said:
En af de svære udfordringer må være, hvordan man på en fair måde beregner markedsværdien af sådan et anlæg. Antallet af sæder og kvaliteten af stadion må være de tungestvejende parametre. At en kommune vælger at skyde flere hundrede mio kr af på arkitektur i verdensklasse, skal vel ikke tørres af på fremtidige lejere?

Så må man i hvert fald begynde at frygte det værste i FCK, når byggeriet her danner præcedens. Beliggenheden af Parken må i så fald betyde, at det bliver nærmest umuligt at drive en fodboldforretning midt på Østerbro, hvis kommunen skal betales for den fulde værdi af grund og stadion.
Click to expand...
Click to shrink...
Men Københavns kommune ejer jo ikke Parken, så hvorfor skulle de have leje? FCK ejer selv Parken ligesom Brøndby selv ejer deres stadion.
 
fsc said:
De beder også om mere end det. højeste alternative leje fx. Fastsættelse af kommercielle rettigheders værdi, værdi af F&B, koncerter mv.
Click to expand...
Click to shrink...
Der er da ikke noget i vejen for, at de beder kommunen om mere dokumentation i forhold til undersøgelse af forholdene, så det ikke bare er en studentermedhjælper iført en AGF trøje, der har stukket tungen ud af vinduet for at føle sig frem til en lejepris. Det skal selvfølgelig gøres ordentligt, og måske ender man med at finde ud af, at den fastsatte leje faktisk er OK. Det er i alles interesse, så vi ikke efterfølgende skal beskyldes for at få favorable forhold på skatteydernes regning. Ena vil gå amok i en sand blodrus i Stiften og vi ville konstant skulle høre for det, ligesom FCN stadig hører for forholdene under Brixtofte.
 
Nizzleroy said:
Der er da ikke noget i vejen for, at de beder kommunen om mere dokumentation i forhold til undersøgelse af forholdene, så det ikke bare er en studentermedhjælper iført en AGF trøje, der har stukket tungen ud af vinduet for at føle sig frem til en lejepris. Det skal selvfølgelig gøres ordentligt, og måske ender man med at finde ud af, at den fastsatte leje faktisk er OK. Det er i alles interesse, så vi ikke efterfølgende skal beskyldes for at få favorable forhold på skatteydernes regning. Ena vil gå amok i en sand blodrus i Stiften og vi ville konstant skulle høre for det, ligesom FCN stadig hører for forholdene under Brixtofte.
Click to expand...
Click to shrink...

I og med at der ikke er en markedsleje, der er "rigtig", vil alle beløb være til debat. Farum betaler 18 gange mere end Silkeborg, for et ældre stadion.

Jeg synes sådan set, at en markedsleje lig afskrivningen over fx 30 år lyder som den mest rimelige model for skatteyderne, selvom det vil være en bombe under alle danske stadions
 
Nizzleroy said:
Men Københavns kommune ejer jo ikke Parken, så hvorfor skulle de have leje? FCK ejer selv Parken ligesom Brøndby selv ejer deres stadion.
Click to expand...
Click to shrink...

Nizzleroy said:
Men Københavns kommune ejer jo ikke Parken, så hvorfor skulle de have leje? FCK ejer selv Parken ligesom Brøndby selv ejer deres stadion.
Click to expand...
Click to shrink...
Københavns Kommune ejer grunden, som Parken står på. Og de bestemmer (og forhandler med PS&E om), hvor længe lejeaftalerne skal vare. Lige nu er der, så vidt jeg har set i overskriftform, forhandlinger eller drøftelser mellem parterne (og DBU) om nye og bedre vilkår for PS&E. Men de vilkår skal selvfølgelig også forbi samme instanser som dem, Aarhus Kommune nu bokser med. Og lejen skal vel derfor også i det tilfælde fastsættes efter, hvad markedet vil betale. Og markedet er ret sultent på både byggegrunde og kvadratmeter centralt i København.
 
Winther said:
“Ankestyrelsen kritiserer blandt andet kommunen for ikke i tilstrækkelig grad at undersøge, hvad den højest opnåelige pris - og dermed den rette markedspris - er.

Eksempelvis kunne man med fordel have kigget på lejeniveauet ved andre tilsvarende stadioner, peger Ankestyrelsen på.”

Den højest opnåelige pris er vel den AGF vil betale, men det lyder underligt hvis man ikke har set på lejeniveauet andre steder i landet. Som jeg forstår det betaler AGF en relativt høj leje for det nuværende stadion - eller forpagtningsafgift før - hvor nogle klubber nærmest får stadion stillet til rådighed for et symbolsk beløb. Så hvis man fremsender en liste med de aftaler kan det vel ikke presse AGF’s pris ret meget op.
Click to expand...
Click to shrink...
De eneste sammenlignelige stadions er FC Nordsjælland og Silkeborg - ikke fordi de begge har plastiktæpper, men fordi det er de eneste helt nyopførte stadions i Danmark siden Horsens i 2008. Esbjerg, Randers, Sønderjyske osv. er alle renoveringer, og kan derfor ikke sammenlignes.

Aarhus Kommune brugte FC Nordsjælland og Silkeborg som referencer, så det er mildest talt pinligt at man skal bruge 2 år på at konkludere at kommunen burde kigge på lejeniveuaet på andre tilsvarende stadioner - det er jo det de har gjort! Men de kan jo så så bruge Horsens også, så er der 3 referencer, og samme konklusion.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top