Jeg kan godt følge eksemplet fra Operaen og dit uddrag fra den nye donation giver også indikationer af, at der er krav. Det ville være meget spændende at få adgang til de dokumenter. Mon det er noget, som kan skaffes gennem en aktindsigt?
Jeg er gammel nok til, at denne popper op i hukommelsen: ...
Analyse: Kan det ende med, at AGF slet ikke skal spille på det nye fodboldstadion?
Hvad er mere absurd, end at det kommende fodboldstadion i Aarhus ender med at koste over en milliard kroner?stiften.dk
Det ville være SÅ dansk som det kan blive. At man sidder blindt fast i nogle kludrede regler der egentlig bare forpurre hvad alle ønsker. Imens banker verden afsted, mens vi i Danmark sidder fast i problemer vi selv opfinder.
You can't make this shit up
I Kolding kan de godt finde ud af, at Kommunen og et selskab ejer noget sammen.
De har været kreative men der er det også sponsorerne/stadionpartnerne der driver processen med byggeriet og ikke Kommunen.
Kommunal kreativitet: Betaler 33,5 millioner for toiletter og omklædning på stadion
Kolding kommune køber en ejerlejlighed bestående af omklædningsrum, toiletter og adgang til en tribune i forbindelse med udvidelse af stadion.www.dr.dk
helsingordagblad.dk
Der lader til at være mange muligheder for konstruktioner men bare ikke i AarhusAndre steder har det været omvendt - hvor kommunen ejer stadion, og klubben ejer en ejerlejlighed i form af VIP-lokalerne.
Og så er der Helsingør-modellen, hvor VIP-lokalerne er ejet og anvendt af en virksomhed, der slet ikke er sponsor - men som sælger billetter til spisning og bold i loungen
Nu er der flag-kaos på Helsingør Stadion: FCH må ikke ødelægge udsigten til egne kampe
For ikke at blokere udsynet fra loungen på Helsingør Stadions 1. sal må FC Helsingør formentlig droppe opsættelsen af nye flag langs tribunen.
De kan bare bygge dem på Fredensvang og sætte en række storskærme op, der minder om vinduer, i lokalet . Det er jo alligevel ikke fodbolden der er det vigtigste...
Som jeg tidligere har skrevet i den her tråd, er det helt oplagt, at man kigger ind i noget tilsvarende i Aarhus. Kommunen skal spare penge, og AGF har allerede tidligere givet udtryk for, at de gerne vil eje VIP-faciliteterne. Hvis man kan blive enige om en pris, mindskes kommunens nettoudgifter, AGF får en billigere leje og kan få VIP-faciliteterne præcis, som de vil have dem. Og jeg vil gætte på, at Jacob Nielsen ser samme mulighed, hvis han altså tør at smide en lille curveball ind i processen.I Kolding kan de godt finde ud af, at Kommunen og et selskab ejer noget sammen.
De har været kreative men der er det også sponsorerne/stadionpartnerne der driver processen med byggeriet og ikke Kommunen.
Kommunal kreativitet: Betaler 33,5 millioner for toiletter og omklædning på stadion
Kolding kommune køber en ejerlejlighed bestående af omklædningsrum, toiletter og adgang til en tribune i forbindelse med udvidelse af stadion.
Det er både kommunen og AGF vel interesseret i at kunne gøre, men fik kommunen ikke netop at vide at det ikke var lovligt?
Hvis andre kommuner gør det, kan Aarhus Kommune vel også?
Husker svagt nogle afsnit af Det Hvide Snit, hvor de snakkede om det, og mener, at de sagde, at kommunen ikke var interesseret i den løsning, fremfor at det skulle være ulovligt. Men kan huske forkert.
Det er ikke korrekt, alle forhold som burde være entreprenøren bekendt ved tilbudsafgivelse, hænger han selv på, alle forhold som han ikke kunne afdække inden tilbudsafgivelsen, det skal dækkes af bygherre.
Det skema er indtil der er afgivet et fast bindende tilbud, herefter er det entreprenøren der bærer risikoen.
Nej fordi entreprenøren bestiller ikke betonsøjler til flere hundrede millioner kroner for egen regning og risiko, han vil have garantier, og de garantier har han fået inden han havde afleveret et endeligt fast bindende tilbud.
Jo i Aarhus Kommune er det ulovligt, for Aarhus Kommunes Juridiske afdeling har deres helt egen tolkning af lovgivningen, og så er sådan noget som fakta og dokumentation sekundært, det er dem der ved bedst ikke kommunerne i Randers eller Esbjerg.
Jeg har altså svært ved at se, hvorfor det skulle være lovligt blot fordi, det er udbredt.
Der er så mange situationer hvor det er jurister der definerer hvad der lovligt og ulovligt, og ikke dommere. Indtil en situation er blevet prøvet ved domstolene så kan begge dele i princippet være rigtigt. Reglerne omkring privat ejerskab på kommunale faciliteter er mig bekendt ikke blevet prøvet ved domstolene, og indtil det sker, kan man i princippet vælge at tolke lovgivningen i begge retninger.
Det er selvfølgelig sagt lidt i spøg, men problemet eller det heldige ved det, afhængig af hvordan man ser det og hvor det ender, er at der ikke er alternativer. AGF ville ikke kunne lave et stadion på Fredensvang der opfylder Superliga-kravene, det ville være en voldsom investering i Vejlby hvis man overhovedet fik lov og ingen af delene ville kunne understøtte en bæredygtig forretning alene pga manglende sponsor- og VIP-faciliteter. Vi ville være ude i noget med slet ikke at have tilskuerkapacitet, jeg ved ikke om man overvejede den mulighed da man formulerede minimumskravene... AGF kunne måske gå i gang med at undersøge muligheden for at lave et lille stadion på en mark et sted, men man skulle nok opgive ideen om at være Superligahold i en periode.
