New posts
By:

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 755K
Reply to thread
Ny Ceres Park
Synes personligt det er ærgerligt, at de sløjfer “the tunnel club” i det seneste oplæg. Jeg håber selvfølgelig jeg tager fejl, men det ligner det umiddelbart ud fra billederne at vurdere.

Den ekstra donation fra Salling Fondene skulle jo netop sikre det høje ambitionsniveau og i mine øjne vil det skabe x-factor til vores vip faciliterer.

Hvad tænker I andre?
 
thomner said:
Synes personligt det er ærgerligt, at de sløjfer “the tunnel club” i det seneste oplæg. Jeg håber selvfølgelig jeg tager fejl, men det ligner det umiddelbart ud fra billederne at vurdere.

Den ekstra donation fra Salling Fondene skulle jo netop sikre det høje ambitionsniveau og i mine øjne vil det skabe x-factor til vores vip faciliterer.

Hvad tænker I andre?
Click to expand...
Click to shrink...

Jeg synes også det er ærgerligt. Det ser utvivlsom super fedt ud, og jeg kan godt forestille mig at helhedsoplevelsen ved den "club", gør at sponsorpengene i nogle kredse sidder lidt løsere. Der kunne komme nogle ret fede TV-billeder ud af spillerne, der går forbi der.

Jeg ser dog også et faremoment for eget vedkommende.
Hvis jeg nogensinde får nasset mig adgang derind til en Brøndbykamp, så kommer min røv til at blive trykket flad mod de ruder, når Brøndbys spillere går forbi.
 
Kan ik se med de donationer der er lavet at vi skal afvige fra originalen.
Er med på inflation og forhøjet træpriser, men da ikke i det omfang at man sløfler hele ideen om træ under tribunen og laver markant om på spiller tunnellen..
Det ender jo næsten snart med en skrabet budget version af originalen til 1 milliard.

Er der en voksen der kan fortælle mig hvordan vi er endt med et forsinket prisforhøjet og decimeret stadion?
Har forstået, jorbundsprøver og krigen hæver prisen på træ.
Men alt andet? 🧐
 
kristianshansen said:
Der er kommet dagsorden til møde i Magistraten d. 12 November. Her er nye illustrationer af stadion: https://dagsordener.aarhus.dk/vis/p...8d84-d6fcb3bc82e0/?redirectDirectlyToPdf=true
Click to expand...
Click to shrink...
Der er i øvrigt kommet en meningstilkendegivelse i går (tilføjet dagsorden til mødet):

Bekymringsskrivelse til byrådet fra Bestyrelsen for AARHUS BYFÆLLED (Påført 11.11.2024)

Det er alfa og omega at få vished for, at Ankestyrelsen kan godkende den ny lejekontrakt, før man bevilger flere penge til projektet.

Det var problematisk, at byrådet 6. marts i år vedtog såvel anlægsbevilling som erhvervslejekontrakt, før leje aftalen var godkendt af Ankestyrelsen, men det er lige så problematisk, hvis man nu bevilger flere penge til byggeriet. At igangsætte et byggeri uden at kende omkostningerne og lejen kan stride imod princippet om, at en kommune skal kunne dokumentere, at investeringen er økonomisk fornuftig og markedsmæssig forsvarlig. Manglende fastsættelse af lejen kan opfattes som en skjult støtte, da den giver AGF A/S en fordel.
Click to expand...
Click to shrink...
 
Rastapopoulos said:
dbu.dk

Aarhus Kommune og DBU fortsætter samarbejdet

Klubudvikling, bæredygtighed og landskampe er nogle af de ting, som aarhusianerne kan se frem til i velfærdsalliancen mellem Aarhus Kommune,…
dbu.dk dbu.dk

Så er de politiske studehandler sat i værk.
Click to expand...
Click to shrink...

Det er fint, at DBU melder ud, at der også skal spilles landskampe på det nye stadion. Så kan det være, at noget af kritikken forstummer.

I min optik burde DBU - fra deres eget perspektiv - have spyttet i kassen, så kapaciteten kunne hæves betragteligt, og man havde et reelt alternativ til kattebakken på Østerbro.
 
Uglen said:
Det er fint, at DBU melder ud, at der også skal spilles landskampe på det nye stadion. Så kan det være, at noget af kritikken forstummer.

I min optik burde DBU - fra deres eget perspektiv - have spyttet i kassen, så kapaciteten kunne hæves betragteligt, og man havde et reelt alternativ til kattebakken på Østerbro.
Click to expand...
Click to shrink...

Har DBU overhovedet midler som de kunne spytte i kassen? Er det ikke bare ønsketænkning fra fan-side som ikke rigtig har gang på jord eller har de sponseret andre stadions i Danmark (altså kan de forsvare det politisk?) ?

Det bedste de kan gøre, er vel netop at allokere nogle kampe til stadion og gerne comitte sig til at spille x-antal kampe i løbet af en sæson.
 
Det er et kæmpe luftkastel med DBU og deres lyst til større stadion.

1. De bidrager med ikke en skid!!
2. Det er KUN DBU der har interesse i et stadion til 30.000. Der er AGF altså bare ikke.
3. De fysiske begrænsninger i området har haft en ret klar begrænsning på byggeriets ydre dimensioner som vi allerede rammer nu, hvor vi endda er blevet sat tilbage pga for dårlige flugtforhold.
 
Kirkegaard said:
Kan ik se med de donationer der er lavet at vi skal afvige fra originalen.
Er med på inflation og forhøjet træpriser, men da ikke i det omfang at man sløfler hele ideen om træ under tribunen og laver markant om på spiller tunnellen..
Det ender jo næsten snart med en skrabet budget version af originalen til 1 milliard.

Er der en voksen der kan fortælle mig hvordan vi er endt med et forsinket prisforhøjet og decimeret stadion?
Har forstået, jorbundsprøver og krigen hæver prisen på træ.
Men alt andet? 🧐
Click to expand...
Click to shrink...

Nu er inflation en ret massiv faktor i forhold til byggeri.

Jeg synes da også, at det kunne være fedt med spillertunnellen men i mine øjne har man foreløbigt kun skåret ned på "flødeskummen" og ikke det som betyder noget i det længere løb.

Derudover er en flot udsmykning af spillertunnellen også noget, der kan laves senere hen, hvis man vil bruge pengene på det.

Jeg er mere bekymret for næste omgang af besparelser (det er vel en reel risiko).
 
Last edited:
Martinstranger said:
Har DBU overhovedet midler som de kunne spytte i kassen? Er det ikke bare ønsketænkning fra fan-side som ikke rigtig har gang på jord eller har de sponseret andre stadions i Danmark (altså kan de forsvare det politisk?) ?

Det bedste de kan gøre, er vel netop at allokere nogle kampe til stadion og gerne comitte sig til at spille x-antal kampe i løbet af en sæson.
Click to expand...
Click to shrink...

Det ved jeg ikke. Men jeg formoder, at de ville være i stand til at optage et lån, hvis de virkeligt ville. Hvis de spyttede i kassen, skulle de jo også være medejere af stadion i en eller anden model.

Måske er det spekulation/ønsketænkning. Jeg kan bare konstatere, at DBU frygteligt gerne vil have Parken renoveret, og det er der ikke rigtigt lyst til. DBU betaler også en fyrstelig leje for Parken, heraf de ret høje priser for billetter. Det er en frygtelig oplevelse at gå på stadion i Parken. Toiletterne er ringe, lyden er ringe, logistikken er ringe - hvis man ikke kommer fra København - og der er sikkert mere, der er ringe. Tilmed så har Parken en lang historik med at overdrage landsholdet en bane, der er gennemført elendig, hvilket går ud over spillet.

Hvis jeg var DBU, så kunne jeg godt se fidusen i at spytte i kassen og få kapaciteten over 30.000. Så ville man have et reelt alternativ til Parken, som man kunne spille på, indtil FCK kunne levere bedre forhold. Hvis man var medejer, ville man tilmed få lejeindtægter, og man kunne spille uden at skulle leje sig ind, hvilket ville betyde billigere billetter eller flere indtægter.

Med den nuværende kapacitet bliver stadion ikke for alvor et alternativ til Parken, og DBU må fortsat leve med de betingelser, FCK udstikker.

Edit: ovenstående er skrevet helt uden indsigt i, om det overhovedet er muligt at hæve kapaciteten.
 
Jeg må indrømme, at jeg ikke har overblik over, hvorfor stadion er blevet så meget dyrere. Men jeg kan ikke lade være med at tænke på, om man skulle have valgt et af de andre projekter. Ville omkostningerne så have været lavere, og kunne det være blevet bygget hurtigere? Måske blev man forført af, at det valgte design var så smukt, bygget i træ og med fokus på klima og alle de aspekter🤔
 
Uglen said:
Det ved jeg ikke. Men jeg formoder, at de ville være i stand til at optage et lån, hvis de virkeligt ville. Hvis de spyttede i kassen, skulle de jo også være medejere af stadion i en eller anden model.

Måske er det spekulation/ønsketænkning. Jeg kan bare konstatere, at DBU frygteligt gerne vil have Parken renoveret, og det er der ikke rigtigt lyst til. DBU betaler også en fyrstelig leje for Parken, heraf de ret høje priser for billetter. Det er en frygtelig oplevelse at gå på stadion i Parken. Toiletterne er ringe, lyden er ringe, logistikken er ringe - hvis man ikke kommer fra København - og der er sikkert mere, der er ringe. Tilmed så har Parken en lang historik med at overdrage landsholdet en bane, der er gennemført elendig, hvilket går ud over spillet.

Hvis jeg var DBU, så kunne jeg godt se fidusen i at spytte i kassen og få kapaciteten over 30.000. Så ville man have et reelt alternativ til Parken, som man kunne spille på, indtil FCK kunne levere bedre forhold. Hvis man var medejer, ville man tilmed få lejeindtægter, og man kunne spille uden at skulle leje sig ind, hvilket ville betyde billigere billetter eller flere indtægter.

Med den nuværende kapacitet bliver stadion ikke for alvor et alternativ til Parken, og DBU må fortsat leve med de betingelser, FCK udstikker.

Edit: ovenstående er skrevet helt uden indsigt i, om det overhovedet er muligt at hæve kapaciteten.
Click to expand...
Click to shrink...

DBU har også meldt diverse ting ud men jeg syntes ikke der har været handling. Alternativt har de ikke fået lov eller midlerne er gået til andre projekter i Kongelunden, end lige netop stadion. Mener de havde talt om kr. 40 mio. men det var vist dengang de havde et ønske om 25.000 tilskuere - det kan være det var en dealbreaker for dem.

De har også haft talt om en investering på xxx mio. i Parken, så armbevægelserne er store selvom der tidligere har været kritiske røster omkring deres pengetank. For mange år siden kom der kraftig kritik af hvordan de havde polstret sig og jeg mener debatten var oppe igen for et par år siden.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top