New posts
By:

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 755K
Reply to thread
Jep, det er godt og vel 33% dyrere end først anslået. Til gengæld betragter jeg egentlig ikke det her som en dårlig nyhed med AGF-brillerne på, fordi det også betyder, at finansieringen er på plads.

Dog er det lidt interessant, om det får nogen indflydelse på lejekontrakten. Hvis jeg kender Jacob Nielsen ret, ville han nok være lidt ked af det 😅
 
Martin Hansen said:
Budgettet er skredet med hele 248 mio. Så Stiften havde squ nok fat i den lange ende.


stiften.dk

Officielt: Det nye fodboldstadion bliver en kvart milliard kroner dyrere end forventet

I forhold til det oprindelige budget er der slet ikke penge nok til, at Aarhus Kommune kan få det ønskede stadion. Derfor er der nu hentet yderligere 250 millioner kroner ind.
stiften.dk stiften.dk
Click to expand...
Click to shrink...

Tja har kritikken ikke mere været af Bjerres retorik?

Jeg synes ikke, at der blev sendt stikpiller til kunstverdenen, da AROS blev dyrere en forventet.

I forhold til substansen må man håbe, at der findes en aftale med bygherren og det er den sidste betydelige overskridelse.

Edit: Men Bjerre har haft de rigtige kilder i forhold til størrelsesordenen.
 
Miles176 said:
Til gengæld betragter jeg egentlig ikke det her som en dårlig nyhed med AGF-brillerne på, fordi det også betyder, at finansieringen er på plads.
Click to expand...
Click to shrink...

Som AGF fan er det fint ambitionen omkring kvaliteten af stadion tilsyneladende bibeholdes men jeg forstår godt, hvis der sidder nogle skatteborgere i Århus Kommune og øffer, når de kan se nedskæringer i kernevelfærdsydelser andre steder.
Man kan med rette spørge, hvorfor stadion projektet og dermed de facto AGF ikke skal holde for.
 
Martin Hansen said:
Som AGF fan er det fint ambitionen omkring kvaliteten af stadion tilsyneladende bibeholdes men jeg forstår godt, hvis der sidder nogle skatteborgere i Århus Kommune og øffer, når de kan se nedskæringer i kernevelfærdsydelser andre steder.
Man kan med rette spørge, hvorfor stadion projektet og dermed de facto AGF ikke skal holde for.
Click to expand...
Click to shrink...

Delvist enig - men sådan er det vel med de fleste budgetoverskridelser. Hvorfor ikke bare lade brugerne betale mere?
 
Egentlig en god nyhed som jeg læser det.

Det er vel mere nogle "tekniske" penge end penge der skal op af lommen for den almene skattebetaler. Samtidig er der så fundet en finansiering, og der dermed kan komme endeligt ro på ift projektet.

Samtidig viser det vel også man ikke er gået "sparevejen", men at man nu vil bygge det stadion man overall gerne vil have, og så fandt man pengene.

Dog også noget klassisk stiften "gøgl": lejeindtægt fra det kommende stadion på 61 millioner kroner. Den indtægt til projektet kommer jo så også alene forbi man laver projektet :D

Så at kalde det en del af kommunens betaling er jo et kæmpe stretch ift at male billedet "Skatteborgerne skal betale regningen".
 
Stats said:
Tja har kritikken ikke mere været af Bjerres retorik?
Click to expand...
Click to shrink...

Også det men jeg synes, der har været en tendens herinde til at betvivle nærmest alt hvad Bjerre og Stiften har skrevet. Jeg har ikke ført protokol men hvad har de egenligt skrevet, som ikke har holdt stik?
Hverken han eller Stiften er til for at skrive, hvad vi som fans gerne vil høre. Kan de være bedre retorisk, sikkert (nej, jeg gider ikke gå ind i den diskussion, dertil er jeg slet ikke egnet nok) men substansen i deres artikler har vel langt hen ad vejen været fin.

Stats said:
Jeg synes ikke, at der blev sendt stikpiller til kunstverdenen, da AROS blev dyrere en forventet.
Click to expand...
Click to shrink...

Pas men mig bekendt har de også været mere end kritisk ang. havneprojektet.
 
Martin Hansen said:
Som AGF fan er det fint ambitionen omkring kvaliteten af stadion tilsyneladende bibeholdes men jeg forstår godt, hvis der sidder nogle skatteborgere i Århus Kommune og øffer, når de kan se nedskæringer i kernevelfærdsydelser andre steder.
Man kan med rette spørge, hvorfor stadion projektet og dermed de facto AGF ikke skal holde for.
Click to expand...
Click to shrink...
Selvfølgelig kan man det, men det er jo en klassisk diskussion af værdien ved at investere i kultur/fællesskab/sammenhold holdt overfor mere håndgribelige goder som borger. De fleste er enige om, at begge dele er vigtige og skal prioriteres, men det er vanvittigt svært at have en god diskussion om, hvor stor vægten skal lægges på det ene og på det andet.
 
GTTJF said:
Det er vel mere nogle "tekniske" penge end penge der skal op af lommen for den almene skattebetaler. Samtidig er der så fundet en finansiering, og der dermed kan komme endeligt ro på ift projektet.
Click to expand...
Click to shrink...

Økonomien er blevet sikret ved hjælp af lidt af et kludetæppe: 4o millioner kroner fra Købmand Herman Sallings Fond, 66,2 millioner kroner fra investeringsplan 2024-2034 for Kongelunden, en såkaldt "forventet gevinst fra selvbudgettering fra budget 2025" og resten af beløbet tager man også fra forskellige kommunale puljer.
Click to expand...
Click to shrink...

Jeg synes nu, man i kommunen har været lige lovlig kreativ og så bliver der jo direkte taget penge fra andre puljer.
 
Men det virker overall til at de kære journalister på stiften er meget på udebane når det kommer til økonomi / finansiering generelt. Medmindre de selvfølgelig vil gå med sensationen og "foragre" selvom de ved bedre.

Så enten er de bare begrænset af deres viden, hvilket er fair nok, men så burde de måske få en professor eller ekspert i finansiering med i artiklen.

Forstår de godt konstruktionen, men vælger at gå med sensationsvinkle er de jo bare nogle kæmpe båtnakker.

Det er jo ret almindeligt at projekter der bliver dyrere skal have fundet den ekstra finansiering, dog er det meget sjældent at der skal "penge op af lommen" på den korte bane, og det skal der heller ikke her.
 
Martin Hansen said:
Jeg synes nu, man i kommunen har været lige lovlig kreativ og så bliver der jo direkte taget penge fra andre puljer.
Click to expand...
Click to shrink...

Men det hele handler jo om, hvordan finansieringen ser ud, og ikke omkostningen i sig selv.

Langt hen af vejen, svarer det jo blot til at du vil lave en stor renovering af huset, og optager et tillægslån til at betale omkostningen. Den lægger du ud over 30 år eller lign, og din løbende drift vil dermed være højere. Korrigeret for inflation, vil du dermed ret hurtigt have en billigere finansiering end, hvis du betalte ved kasse 1.

Stiften fokuserer KUN på omkostningen. Den kører i sit eget spor, men de maler et billede af at den almene skatteborger kommer til, at betale og dermed bliver velfærden i Aarhus dårlige. Det er bare ikke sådan det hænger sammen :)
 
GTTJF said:
Det er jo ret almindeligt at projekter der bliver dyrere skal have fundet den ekstra finansiering, dog er det meget sjældent at der skal "penge op af lommen" på den korte bane, og det skal der heller ikke her.
Click to expand...
Click to shrink...

Det er helt almindelig men jeg ved ikke hvor almindeligt det er, at et budget inden man for alvor er begyndt at bygge, er skredet med en 1/3. 248 mio. er også i Århus mange penge.
Jeg synes retorikken i artiklen er helt på sin plads.
 
Martin Hansen said:
Det er helt almindelig men jeg ved ikke hvor almindeligt det er, at et budget inden man for alvor er begyndt at bygge, er skredet med en 1/3. 248 mio. er også i Århus mange penge.
Jeg synes retorikken i artiklen er helt på sin plads.
Click to expand...
Click to shrink...

Enig. Det kan sagtens være et kritik punkt, at anlægsrammen stiger meget. Har man tilvalgt nogle ting, er materialer blevet dyrere, var det bare dårligt disponeret fra start? Det giver jo super fin mening at dykke ned i et "hvorfor?"

Det har bare ikke noget med betalingen at gøre. Det er to forskellige ting.
 
Miles176 said:
Selvfølgelig kan man det, men det er jo en klassisk diskussion af værdien ved at investere i kultur/fællesskab/sammenhold holdt overfor mere håndgribelige goder som borger. De fleste er enige om, at begge dele er vigtige og skal prioriteres, men det er vanvittigt svært at have en god diskussion om, hvor stor vægten skal lægges på det ene og på det andet.
Click to expand...
Click to shrink...

Jeg er helt enig. Det er en diskussion uden vindere og nok også noget af det sværeste ved at være kommunalpolitiker.
I det her tilfælde snakker vi ikke længere om, Århus har brug for et stadion, det skib er sejlet for kritikkerne men om det rimelige i skatteborgerne skal have flere penge op af lommen. Her vil jeg godt understrege, jeg giver ikke udtryk for egne personlig holdning, da jeg ikke bor i Århus, så jeg er i bund og grund ligeglad men jeg finder den principielle diskussion interessant.
 
GTTJF said:
Enig. Det kan sagtens være et kritik punkt, at anlægsrammen stiger meget. Har man tilvalgt nogle ting, er materialer blevet dyrere, var det bare dårligt disponeret fra start? Det giver jo super fin mening at dykke ned i et "hvorfor?"

Det har bare ikke noget med betalingen at gøre. Det er to forskellige ting.
Click to expand...
Click to shrink...

I min bog er det 2 sider af samme sag især når der direkte bliver taget penge fra andre puljer, Så er det ikke kun noget teknisk.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top