New posts

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 755K
Men vi er også enige om at Kommunen kan blive tvunget til at skal hedde 35 mio f.eks. også
Nej ingen tvinger kommunen til noget. Det kan kun Ankestyrelsen gøre hvis man åbenlyst har sat en for lav leje. Tallet 20-40 mio kr er kommet frem fra en professor fordi man bruger en udregning som er anderledes end man har gjort i det andre stadions førhen og som man ville gøre ved rene erhvervsudlejninger (læs: mange bejlere). Men stadion udlejning har du kun én mulig lejer. Derfor kan kommunen ikke få premium leje.
Derfor er det i min honest opinion, at markedslejen ikke bliver 20-40 mio kr fordi de ikke kan udleje det til den pris til nogen.
 
Jeg har læst Bech Bruuns skriv til kommunen omkring lejen - og i sidste ende er det stadig samme konklusion (selvom Bech Bruun er grundigere med mellemregningerne end det forrige advokathus), nemlig at finde markedslejen. Og igen, der er kun én reel lejer…


Markedslejen er et rigtig interessant begreb, og at der er én reel lejer er som sådan ligegyldigt på et teoretisk niveau, men i praksis har det naturligvis en konsekvens. Som jeg husker advokatgennemgangen, så skal markedslejen findes ud fra nedenstående principper (frit gengivet efter hukommelsen):
  • Hvad har det kostet at bygge stadion (totalt inkl. donationer)?
  • Hvad har kommunen betalt (ekskl. donationer)?
  • Hvad ville en "fornuftig" lejer betale for leje (vist nok kun af VIP-områder)?
På den ene side skal kommunen i fastsættelsen af lejen se på, om de kan få deres investering hjem (ellers er det naturligvis statsstøtte). Men på den anden side skal de også tage hensyn til, hvad en typisk lejer vil betale for en given brugsret - hvis kommunen vælger at bruge penge på, at lejemålet er "verdensklasse", men ingen vil betale for "verdensklasse", så er kommunen ikke tvunget til at leje ud til en pris, der svarer til investeringen.

Det bliver så yderligere mudret af, at der rent faktisk skal findes en lejer, som vil betale. Hvis nu man forestiller sig, at den teoretiske "fornuftige" lejer vil betale mere, end AGF kan og vil, men at denne "fornuftige" lejer ikke findes i praksis, så vil markedet jo automatisk fastsætte en lavere husleje.
 
Markedslejen er et rigtig interessant begreb, og at der er én reel lejer er som sådan ligegyldigt på et teoretisk niveau, men i praksis har det naturligvis en konsekvens. Som jeg husker advokatgennemgangen, så skal markedslejen findes ud fra nedenstående principper (frit gengivet efter hukommelsen):
  • Hvad har det kostet at bygge stadion (totalt inkl. donationer)?
  • Hvad har kommunen betalt (ekskl. donationer)?
  • Hvad ville en "fornuftig" lejer betale for leje (vist nok kun af VIP-områder)?
På den ene side skal kommunen i fastsættelsen af lejen se på, om de kan få deres investering hjem (ellers er det naturligvis statsstøtte). Men på den anden side skal de også tage hensyn til, hvad en typisk lejer vil betale for en given brugsret - hvis kommunen vælger at bruge penge på, at lejemålet er "verdensklasse", men ingen vil betale for "verdensklasse", så er kommunen ikke tvunget til at leje ud til en pris, der svarer til investeringen.

Det bliver så yderligere mudret af, at der rent faktisk skal findes en lejer, som vil betale. Hvis nu man forestiller sig, at den teoretiske "fornuftige" lejer vil betale mere, end AGF kan og vil, men at denne "fornuftige" lejer ikke findes i praksis, så vil markedet jo automatisk fastsætte en lavere husleje.
Det er jo det: markedslejen kan logisk set ikke være mere end det nogen er villig til at betale. Det ville betyde at kommunen ikke har lov til at leje sit stadion ud.

Hvis der skulle være et krav om at beregne det på den her måde kan man vel klage over lejen andre steder og smide en bombe under Superligaen selvom der er et par klubber det ikke vil påvirke.

Ideen om at AGF accepterer lejen mod at kommunen laver et sponsorat eller lejer en skybox eller lignende lyder meget risikabel for klubben. Hvis kommunen efter nogle år stopper det sponsorat eller leje er den alt for høje leje så blevet markedslejen for AGF har jo accepteret den.

Hvis det kan lade sig gøre synes jeg også det lyder mest logisk at AGF købte hele VIP-delen, men det kan man måske ikke ift donationerne. Det vil stadig være dyrt for klubben, der skal jo optages et stort lån, men velsagtens mere spiseligt end leje (afhængig af beløbene.)
 
Men vi er også enige om at Kommunen kan blive tvunget til at skal hedde 35 mio f.eks. også har AGF ikke noget valg ?
Vores klub har jo ikke et pengetræ, så der selvfølgelig et maks. beløb vi kan betale.
Hvis Aarhus Kommune insisterer på 35 mio årligt i leje, så er sagen egentlig løst. Bare på en dårlig måde.
Så bliver det et flot forfald i stil med de græske stadioner fra OL i 2000.
 
Nej ingen tvinger kommunen til noget. Det kan kun Ankestyrelsen gøre hvis man åbenlyst har sat en for lav leje. Tallet 20-40 mio kr er kommet frem fra en professor fordi man bruger en udregning som er anderledes end man har gjort i det andre stadions førhen og som man ville gøre ved rene erhvervsudlejninger (læs: mange bejlere). Men stadion udlejning har du kun én mulig lejer. Derfor kan kommunen ikke få premium leje.
Derfor er det i min honest opinion, at markedslejen ikke bliver 20-40 mio kr fordi de ikke kan udleje det til den pris til nogen.
Tak for svaret.
 
Jeg har læst Bech Bruuns skriv til kommunen omkring lejen - og i sidste ende er det stadig samme konklusion (selvom Bech Bruun er grundigere med mellemregningerne end det forrige advokathus), nemlig at finde markedslejen. Og igen, der er kun én reel lejer…
Det forstår jeg heller ikke. Mon ikke agf kan være villige til at vip delen overgår til kommunen når den 30 årige forpagtning ophører.
 
Jeg har læst Bech Bruuns skriv til kommunen omkring lejen - og i sidste ende er det stadig samme konklusion (selvom Bech Bruun er grundigere med mellemregningerne end det forrige advokathus), nemlig at finde markedslejen. Og igen, der er kun én reel lejer…
Har både Bech Bruun og Kromann Reumert udarbejdet en juridisk analyse? Det kunne måske også spare på budgetterne, hvis de begrænsede brugen af advokater på projektet. Jeg tænker ikke at de giver et nap med i forhold til at få skidtet op at stå, så det løser vel ikke problemet at de analyserer på tingene?
 
Det interessante er jo hvis Ankestyrelsen mener at niveauet skal være at charge 30 af de lange for stadion. Så sidder AGF med lorten. Uden at være jurist så er det vel alment anerkendt at indirekte statsstøtte til private virksomheder er absolut no go. Omvendt må de heller ikke charge overpris og der er absolut nul præcedens i DK? Jeg synes i hvert fald det er svært at sammenligne Kongelunden med eksisterende aftaler men hvad ved jeg
 
Har både Bech Bruun og Kromann Reumert udarbejdet en juridisk analyse? Det kunne måske også spare på budgetterne, hvis de begrænsede brugen af advokater på projektet. Jeg tænker ikke at de giver et nap med i forhold til at få skidtet op at stå, så det løser vel ikke problemet at de analyserer på tingene?
Lad os lige skille tingene ad.
Kromann Reumert har lavet en analyse af processen hidtil, bestilt af Rådmand Rabih, fordi nu ville “byrådet til bunds af eskaleringen af projektet” pris: 600.000 kr.
De har ikke udarbejdet en analyse af lejeniveauet.
I forbindelse med der jo stadig skal laves en lejeaftale med AGF har Kongelunden hyret et lidt større advokathus ind end dem der var med til at drafte “afvisningen” fra Ankestyrelsen, Bech Bruun. (Altså lige efter afvisningen fra Ankestyrelsen, så det er ikke nyt det her).
JP og deres graver journalister har fået et smugkig på den analyse Kromann Reumert har lavet som altså giver anledning til de nye skriverier hos JP. Og ja der er måske glemt at fortælle nogen om noget - DET her er det nye.
De bringer så også deres gamle interview med økonomiprofessoren op på deres social media poster, omkring lejenieveau men det er ikke ny viden.
 
Det interessante er jo hvis Ankestyrelsen mener at niveauet skal være at charge 30 af de lange for stadion. Så sidder AGF med lorten. Uden at være jurist så er det vel alment anerkendt at indirekte statsstøtte til private virksomheder er absolut no go. Omvendt må de heller ikke charge overpris og der er absolut nul præcedens i DK? Jeg synes i hvert fald det er svært at sammenligne Kongelunden med eksisterende aftaler men hvad ved jeg
Ankerstyrelsen er ikke en dømmende magt. Så de siger ikke 30 af de lange, basta. De skal vurderer om det tal kommunen og AGF er kommet frem til, også er markedslejen. Og det skal man argumentere for, grundigt. Så det kunne sagtens have været 7,3 mio. kr oprindeligt hvis kommunen var mere specifik om hvordan de kom frem til det tal. Hele afvisningen fra Ankestyrelsen har jo været at de ikke kunne sige noget om noget fordi ansøgningen var mangelfuldt.
I mellemtiden er lejen i hvert fald nu højere fordi AGF har bedt om flere fordyrende ting og stadion byggeelementer og løn generelt er blevet dyrere som det jo er kommet frem. Men hvor den lander er et godt gæt. Mit bud er mellem 12-15 mio. Og det vil klart være den dyreste leje BY FAR af alle Superliga klubber.
 
Ankerstyrelsen er ikke en dømmende magt. Så de siger ikke 30 af de lange, basta. De skal vurderer om det tal kommunen og AGF er kommet frem til, også er markedslejen. Og det skal man argumentere for, grundigt. Så det kunne sagtens have været 7,3 mio. kr oprindeligt hvis kommunen var mere specifik om hvordan de kom frem til det tal. Hele afvisningen fra Ankestyrelsen har jo været at de ikke kunne sige noget om noget fordi ansøgningen var mangelfuldt.
I mellemtiden er lejen i hvert fald nu højere fordi AGF har bedt om flere fordyrende ting og stadion byggeelementer og løn generelt er blevet dyrere som det jo er kommet frem. Men hvor den lander er et godt gæt. Mit bud er mellem 12-15 mio. Og det vil klart være den dyreste leje BY FAR af alle Superliga klubber.
Mit ukvalificerede bud er også deromkring, baseret på at det er meget i sammenligning med andre aftaler, men indenfor det der kan forklares relativt ift hvad man får ekstra og ikke mindst indenfor det jeg forestiller mig at klubben kan acceptere at betale.
 
Markedslejen er et rigtig interessant begreb, og at der er én reel lejer er som sådan ligegyldigt på et teoretisk niveau, men i praksis har det naturligvis en konsekvens. Som jeg husker advokatgennemgangen, så skal markedslejen findes ud fra nedenstående principper (frit gengivet efter hukommelsen):
  • Hvad har det kostet at bygge stadion (totalt inkl. donationer)?
  • Hvad har kommunen betalt (ekskl. donationer)?
  • Hvad ville en "fornuftig" lejer betale for leje (vist nok kun af VIP-områder)?
På den ene side skal kommunen i fastsættelsen af lejen se på, om de kan få deres investering hjem (ellers er det naturligvis statsstøtte). Men på den anden side skal de også tage hensyn til, hvad en typisk lejer vil betale for en given brugsret - hvis kommunen vælger at bruge penge på, at lejemålet er "verdensklasse", men ingen vil betale for "verdensklasse", så er kommunen ikke tvunget til at leje ud til en pris, der svarer til investeringen.

Det bliver så yderligere mudret af, at der rent faktisk skal findes en lejer, som vil betale. Hvis nu man forestiller sig, at den teoretiske "fornuftige" lejer vil betale mere, end AGF kan og vil, men at denne "fornuftige" lejer ikke findes i praksis, så vil markedet jo automatisk fastsætte en lavere husleje.

Enig. Som jeg har forstået det er pointen også, at markedslejen IKKE skal afspejle prisen på hele stadion, men skal fastsættes ved at kigge på de tre elementer du opsummerer.

Og så gætter jeg også på, at det spiller ind, at kommunen har råderet over stadion, når AGF ikke spiller. AGF lejer det vel reelt set kun en gang i ugen i ni måneder af året, resten af tiden kan kommunen bruge stadion til hvad de vil.
 
  • Like
Reactions: nej
Enig. Som jeg har forstået det er pointen også, at markedslejen IKKE skal afspejle prisen på hele stadion, men skal fastsættes ved at kigge på de tre elementer du opsummerer.

Og så gætter jeg også på, at det spiller ind, at kommunen har råderet over stadion, når AGF ikke spiller. AGF lejer det vel reelt set kun en gang i ugen i ni måneder af året, resten af tiden kan kommunen bruge stadion til hvad de vil.
Sådan har det ikke været indtil nu, det er AGF der har haft brugsretten over stadion hele tiden, med kun enkelte betingelser, så hvis ikke AGF kan tjene penge på koncerter, konferencer og events, så bliver det endnu mere vanskeligt for klubben at få enderne til at mødes.
 
Enig. Som jeg har forstået det er pointen også, at markedslejen IKKE skal afspejle prisen på hele stadion, men skal fastsættes ved at kigge på de tre elementer du opsummerer.

Og så gætter jeg også på, at det spiller ind, at kommunen har råderet over stadion, når AGF ikke spiller. AGF lejer det vel reelt set kun en gang i ugen i ni måneder af året, resten af tiden kan kommunen bruge stadion til hvad de vil.
AGF forpagter det vel og vil også være dem der arrangerer andre arrangementer. Kommunen vil heller ikke være egnet til at arrangere en koncert fx, men de kan måske have nogle dage om året de har råderet over hvis det giver mening.
 
AGF forpagter det vel og vil også være dem der arrangerer andre arrangementer. Kommunen vil heller ikke være egnet til at arrangere en koncert fx, men de kan måske have nogle dage om året de har råderet over hvis det giver mening.
Så skal det bare sikres at det er kommunen der får de dyreste dage, så det er muligt at ramme en realistisk markedsleje.
 
AGF forpagter det vel og vil også være dem der arrangerer andre arrangementer. Kommunen vil heller ikke være egnet til at arrangere en koncert fx, men de kan måske have nogle dage om året de har råderet over hvis det giver mening.

Hvis det er tilfældet, så skal det selvfølgelig afspejles i lejen. Jeg må have misforstået den del. Jeg var overbevist om, at AGF ikke skulle forpagte stadion.
 
Back
Top