Ny Ceres Park
Hvis du var AGF, ville du belemre kommunen med et kæmpe stort stadion, som ligner lort..?
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 755K
Især når vi lige er kommet af med et.
Kirkegaard
Well-known member
Så bottom line er at vi ender med et prestige stadion til overpris, som samtidig resulterer i at hele Kongelunds projektet bliver totalt syltet og igen udstiller de århusianske politikere som gang uduelig salt støtter.
Vi er ikke engang begyndt endnu siger i?
Vi er ikke engang begyndt endnu siger i?
T-Knogle
Experienced member
Det er ikke mig der belemrer kommunen med et kæmpestort stadion der ligner lort, det har kommunen selv gjort, ved ikke at have et bindende tilbud fra hovedentreprenøren, inden man igangsatte ham med arbejdet, og det følte kommunen sig tvunget til pga. et for sent afleveret projektmateriale fra rådgiverne, der gjorde det umuligt for entreprenøren at regne en bindende pris - han vidste simpelthen ikke hvad han skulle regne på, for han havde ikke tegninger af projektet.
Jeg ser 2 store fejl fra kommunens side:
1. Man vælger en ny og forholdsvist uprøvet udbudsform med tidlig inddragelse af hovedentreprenøren, og transport af det vindende arkitektteam. Dette team havde aldrig prøvet sådan en model før (eller kun meget lidt). Da både arkitekten og ingeniøren på holdet har en historik for ikke at kunne overholde en tidsplan, og tidsplanen var meget stram, så var det nok ikke smart at give dem endnu et benspænd, i form af en kompleks udbudsform at skulle forholde sig til.
2. Man valgte at forcere tidsplanen igennem selvom rådgiverne ikke havde overholdt deres deadline, Det betød at man igangsatte entreprenøren i regning, med at bryde det eksisterende stadion ned, og dermed bandt sig til denne entreprenør uanset hvilke priser han efterfølgende ville smide på bordet. Dette er i strid med kommunalfuldmagtsreglerne, som siger at en kommune ikke må igangsætte et stort bygge eller anlægsprojekt uden at kende prisen for dette.
Måske tager jeg fejl (?), men som jeg ser det, er der vel to muligheder ift VIP-faciliteterne:
1) Kommunen leverer et stadion med fine og dyre VIP-faciliteter, og hvor huslejen (for VIP) afspejler dette.
2) Kommunen leverer et stadion, hvor al indretning af VIP-faciliteterne praktisk talt er sparet væk, og hvor AGF derfor selv må investere kraftigt for at få (de lejede!) faciliteter op til den ønskede standard - til gengæld afspejler huslejen (for VIP) også dette.
Jeg er ikke 100% sikker på, at en på kort sigt kommunal besparelse giver det bedste økonomiske resultat for kommunen over tid. Til gengæld kan man godt forestille sig, at AGF - der jo gerne selv ville eje netop VIP-faciliteterne - godt kunne leve med en (*meget*) lav VIP-husleje, hvor de selv får råderet/ansvar for aptering. Mit bud er derfor, at vi ender i en sådan løsning, da det både reducerer kommunens udgifter nu (så politikerne bliver glade) og vil være til at leve med på længere sigt.
1) Kommunen leverer et stadion med fine og dyre VIP-faciliteter, og hvor huslejen (for VIP) afspejler dette.
2) Kommunen leverer et stadion, hvor al indretning af VIP-faciliteterne praktisk talt er sparet væk, og hvor AGF derfor selv må investere kraftigt for at få (de lejede!) faciliteter op til den ønskede standard - til gengæld afspejler huslejen (for VIP) også dette.
Jeg er ikke 100% sikker på, at en på kort sigt kommunal besparelse giver det bedste økonomiske resultat for kommunen over tid. Til gengæld kan man godt forestille sig, at AGF - der jo gerne selv ville eje netop VIP-faciliteterne - godt kunne leve med en (*meget*) lav VIP-husleje, hvor de selv får råderet/ansvar for aptering. Mit bud er derfor, at vi ender i en sådan løsning, da det både reducerer kommunens udgifter nu (så politikerne bliver glade) og vil være til at leve med på længere sigt.
Men i sådan et scenarie skal kommunen vel også betale AGF for brug af apteringen, når de lejer ud til anden side?
Jeg tror faktisk ikke 1'eren er så stor en fejl - jeg tror, desværre, det er bevidst.
Når man taler store entrepriser i Danmark, om det er letbaner, IT systemer ellier lignende så synes jeg at jeg ser samme mønster. Hvis man beder om en færdig pris, inkl. alt til en entreprenør, på så stort et projekt, så ender man med en "livrem og seler" pris som aldrig bliver godkendt. Det tror jeg godt alle ved. Derfor får man en pris der er nogenlunde acceptabel, velvidende at der er smuthuller i kontrakterne der gør det blier markant dyrere. Derefter bliver projekterne henad vejen dyrere og dyrere, og så hjælper diverse private donatorer på nogle projekter (f.eks. Dokk1), hvorimod andre dækkes af det offentlige fordi det er kritisk infrastruktur.
Jeg tror, og håber inderligt, at AGF har fat i den lange ende her, når du en væsentlig del af omkostninger til projektet er dækket af private investorer/donatorer. De har - naturligvis - ret skrappe krav til hvad deres penge skal gå til. De vil jo ikke vise VIP faciliteter frem der er dårligere end dem vi havde før. De vil jo ikke leve med en skald til en lounge. Havde stadion alene været et kommunalt projekt, havde jeg været meget meget meget nervøs.
Jeg tror arbejdet fortsætter i fuld fart, og man siger der ledes efter besparelser, og om 4-5 måneder, måske når alle er på sommerferie, så kommer der donationer for f.eks. 25-30 millioner, måske en sjat fra AGF og så kommer der en "røvfuld" fra kommunen således man lukker andre huller derude også,
Last edited:
Pyha, så er det satme godt, at du intet har at sige
Så tror jeg der skal et par nuller mere på den checkDet skal nok gå. Jeg drømte sgu i nat Henrik Lind kom og gav en donation på yderligere 250 mio. kr, så der kunne bygges en metro station lige ved søjlehallen
valverde4ever
Experienced member
Det skal nok gå. Jeg drømte sgu i nat Henrik Lind kom og gav en donation på yderligere 250 mio. kr, så der kunne bygges en metro station lige ved søjlehallen
Hvis Lind smider mere, skal vi have en "Lind Plads"
Så er det også op til fri fortolkning om det er Gunner eller Henrik, den er opkaldt efter...
Han bytter med Fournais når Stadion står klar
Må indrømme, at jeg havde den opfattelse at AGF betaler for hele VIP-området (eller havde tilbudt at gøre det og betaler så tilbage gennem forhøjet leje i stedet). Men i så fald vil kommunen jo ikke kunne spare 35 mio. der. Uanset, vil det selvfølgelig være helt uacceptabelt for AGF at skulle betale hvad man har lovet, hvis der skæres så stor en del væk.
Kommunen har afslået at AGF skulle betale for den
D
Deleted member 901
Guest
Har de? Er det ikke bare forslag til besparelser? Forslag fra for et halvt år siden?Og nu har de så også afslået at betale for den selv?
D
Deleted member 901
Guest
Forslag om afslag? Foreslået at afslå?
Nå, det er ligegyldigt, jeg tænker alligevel ikke at vi har set det værste endnu. Lidt ligesom med Trump. Fremtiden bliver ... spændende.
De besparelsesforslag jeg så herinde, og jeg har sikkert misset noget, er fra tidligere. Så vidt jeg ved er intet besluttet.
Jeg tror ikke vi har set det værste. Udover regningen bliver større.
Jeg tror Salling, Lind og AGF har meget godt styr på hvad de har forpligtet sig til. Det gælder hvordan det færdige stadion skal se ud, ligeledes hvad AGF er villige til at betale.
Billetterne til Letbanen koster heller ikke 200,- kr fordi projektet skred og blev dyrere.
Ja, men Sallings, Linds og AGFs forpligtelser afhænger jo også af at det færdige stadion bliver det som er tegnet og vedtaget. Og specifikt for AGF er det jo væsentligt, at der ikke pludselig bliver sparet voldsomt på VIP-faciliteterne. Der kan kommunen nok bedre spare andre steder på stadion uden at AGF bliver ramt på samme måde.