New posts
By:

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 755K
Reply to thread
Ny Ceres Park
NowakRup said:
Der røg flertallet
Click to expand...
Click to shrink...
Der er stadig flertal, vil jeg tro. S, K og R sidder på 18 ud af 31 pladser i byrådet. Med de tre R-medlemmer, der vil stemme imod giver det 15 ud af 31, men husk at man ikke kan tage for givet, at alle andre end S, K og R vil stemme imod finansieringen. Mit bud er, at der kommer til at være en ophedet diskussion med masser af beskyldninger, og så bliver finansieringen vedtaget med løfter om at styregrupper af den slags skal være mere transparente omkring budgetoverskridelser fremadrettet. Og så kan det godt være, at nogle af de andre involverede byrådsmedlemmer (udover Bundsgaard) får en ordentlig shitstorm, fordi de tilsyneladende bevidst har undladt at informere byrådet for at få projektet til at blive en realitet.

Jeg bliver mildest talt chokeret, hvis byrådet bremser projektet og dermed siger nej til mere end en halv milliard i privat finansiering af et stadion til en milliard kroner - specielt når AGF vil betale 250 millioner kroner over lejen (over 30 år). Så i runde tal ender kommunen med at eje et stadion, som de har betalt 25% af (ja, ja, de har lagt ud for mere til at starte med). Fuldstændig vanvittigt, hvis man sætter det på spil ved at bremse projektet nu.

Det er blevet til en politisk skandale - primært fordi byrådet er blevet informeret om budgetoverskridelserne ALT for sent - men det vil være decideret tåbeligt at bremse projektet her. Alle parter taber, og derfor tror jeg også, at der bliver stemt for finansieringen på onsdag.


*Har lige rettet, fordi jeg skrev nogle forkerte tal i starten.
 
Miles176 said:
Der er stadig flertal. S, K og R sidder på 19 ud af 31 pladser i byrådet. 16 ud af 31 er selvfølgelig så spinkelt et flertal, som det overhovedet kan være, men husk at man ikke kan tage for givet, at alle andre end S, K og R vil stemme imod finansieringen. Mit bud er, at der kommer til at være en ophedet diskussion med masser af beskyldninger, og så bliver finansieringen vedtaget med løfter om at styregrupper af den slags skal være mere transparente omkring budgetoverskridelser fremadrettet. Og så kan det godt være, at nogle af de andre involverede byrådsmedlemmer (udover Bundsgaard) får en ordentlig shitstorm, fordi de tilsyneladende bevidst har undladt at informere byrådet for at få projektet til at blive en realitet.

Jeg bliver mildest talt chokeret, hvis byrådet bremser projektet og dermed siger nej til mere end en halv milliard i privat finansiering af et stadion til en milliard kroner - specielt når AGF vil betale 250 millioner kroner over lejen (over 30 år). Så i runde tal ender kommunen med at eje et stadion, som de har betalt 25% af (ja, ja, de har lagt ud for mere til at starte med). Fuldstændig vanvittigt, hvis man sætter det på spil ved at bremse projektet nu.

Det er blevet til en politisk skandale - primært fordi byrådet er blevet informeret om budgetoverskridelserne ALT for sent - men det vil være decideret tåbeligt at bremse projektet her. Alle parter taber, og derfor tror jeg også, at der bliver stemt for finansieringen på onsdag.
Click to expand...
Click to shrink...
Godt indlæg.

Rent praktisk ville de også stå med en nedrevet tribune på et ellers funktionelt stadion og bogstavelig talt et hul i jorden... :)
 
adhs said:
Godt indlæg.

Rent praktisk ville de også stå med en nedrevet tribune på et ellers funktionelt stadion og bogstavelig talt et hul i jorden... :)
Click to expand...
Click to shrink...
Tak, men skylder lige at sige, at jeg fik talt forkert i mit oprindelige opslag. S, K og R (minus de tre R-medlemmer, der vil stemme imod) sidder på 15 af 31, så de tre partier giver i princippet ikke et flertalt, men så mangler der kun en enkelt stemme for at få det vedtaget.
 
Den negative vinkel er så også, at i dette regnestykke er samtlige S politikere på et "ja". Det er vel bestemt heller ikke utænkeligt, at nogle her (som de radikale) stemmer imod partilinjen.

Men det finder vi ud af onsdag. Jeg er overbevist om det ender i en gigant farce (Sorry for den negative vinkel). Jeg har blot fra start tænkt det usandsynligt at vi fik et nyt stadion :D
 
GTTJF said:
Den negative vinkel er så også, at i dette regnestykke er samtlige S politikere på et "ja". Det er vel bestemt heller ikke utænkeligt, at nogle her (som de radikale) stemmer imod partilinjen.

Men det finder vi ud af onsdag. Jeg er overbevist om det ender i en gigant farce (Sorry for den negative vinkel). Jeg har blot fra start tænkt det usandsynligt at vi fik et nyt stadion :D
Click to expand...
Click to shrink...
Der er ikke afvigelse fra linjen, med mindre man ved at andre partier leverer de afgørende stemmer.

Stemmer man mod linjen her, så er man færdig i sit parti, og dermed i byrådet. Ingen byrådsmedlemmer vil ofre det.
 
Mon ikke der er en reel risiko for, at vi er nødt til at fjerne nogle af de designtilretninger, som for nylig er blevet fastholdt? Det vil kræve diverse ændringer fra arkitekter og ingeniører, men det kunne vel stadig blive en nettobesparelse via billigere materialer, færre funktioner osv. Altså i sidste ende et mere skrabet stadion til en billigere pris.
 
cph said:
Mon ikke der er en reel risiko for, at vi er nødt til at fjerne nogle af de designtilretninger, som for nylig er blevet fastholdt? Det vil kræve diverse ændringer fra arkitekter og ingeniører, men det kunne vel stadig blive en nettobesparelse via billigere materialer, færre funktioner osv. Altså i sidste ende et mere skrabet stadion til en billigere pris.
Click to expand...
Click to shrink...
Det vil ikke undre hvis vi ender der men det alligevel bliver ligeså dyrt at lave små tilretninger som det ville gøre at gå videre med det nuværende.
 
cph said:
Mon ikke der er en reel risiko for, at vi er nødt til at fjerne nogle af de designtilretninger, som for nylig er blevet fastholdt? Det vil kræve diverse ændringer fra arkitekter og ingeniører, men det kunne vel stadig blive en nettobesparelse via billigere materialer, færre funktioner osv. Altså i sidste ende et mere skrabet stadion til en billigere pris.
Click to expand...
Click to shrink...
Tror det vil være voldsomt begrænset, hvad de kan barbere ned, uden der kommer ny knas på én eller flere fronter.
 
Det virker som om, at politikerne ikke forstår den indbyrdes afhængighed der er parterne imellem.

Bliver stadion yderligere forsinket, bliver det produkt der kan sælges væsentlig forringet.

Bliver stadion dyrere, så kan man bruge det som ‘reklame’ for byen - hvilket andre byer er bedre til - men opkræves det over lejen, så bliver reklamen mindre værd, da man så ikke skal kæmpe med Brøndby, men derimod Viborg.

Projektet er igang, søjlerne er købt. De fleste kontrakter er underskrevet. Faktisk er det værste der kunne sket for byen lige nu, at AGF i stedet forsøgte, at finde investorer der ville hjælpe dem med et mindre prangende stadion ala Silkeborg med plads til 18-20.000 et andet sted.

Jeg kan ikke huske samme opstandelse over Dokk1, hvor jeg ej heller kan huske om det blev markant dyrere at parkere eller for den sags skyld låne bøger. Letbanen blev heller ikke meget meget dyrere at køre i end f.eks busser.

Jeg kan i hvertfald ingenlunde huske ovennævnte projekter blev stoppet i løbet af processen, selvom det blev væsentlig dyrere end de beløb vi taler om her.
 
Thomas K said:
Jeg kan ikke huske samme opstandelse over Dokk1, hvor jeg ej heller kan huske om det blev markant dyrere at parkere eller for den sags skyld låne bøger. Letbanen blev heller ikke meget meget dyrere at køre i end f.eks busser.

Jeg kan i hvertfald ingenlunde huske ovennævnte projekter blev stoppet i løbet af processen, selvom det blev væsentlig dyrere end de beløb vi taler om her.
Click to expand...
Click to shrink...
Jvf ChatGpt ser nogle store projekters budgettal nogenlunde sådan ud...og deres overskridelser:
Musikhuset: Budget på 83....endte på 226
Aros: 100...endte på 320
MoMu: 235...393
Dokk1: 1,9 mia - endte på 2,2

Jo, flere projekter blev løbende ændret + meget andet...men bottom line....same, same but different!!
 
KejserJohn said:
Jvf ChatGpt ser nogle store projekters budgettal nogenlunde sådan ud...og deres overskridelser:
Musikhuset: Budget på 83....endte på 226
Aros: 100...endte på 320
MoMu: 235...393
Dokk1: 1,9 mia - endte på 2,2

Jo, flere projekter blev løbende ændret + meget andet...men bottom line....same, same but different!!
Click to expand...
Click to shrink...
Er det en bevidst strategi når man udvikler vartegn i byen - få noget godkendt til en fornuftig pris og bed om tilgivelse senere, når der skal tilføres flere midler.
 
Ato Vari said:
Det er i øvrigt interessant at Rabih ikke er medunderskriver på debatindlægget. Han er trods alt stadig deres rådmand. Men han og de andre er sikkert ikke perlevenner pt efter et internt opgør i partiet, hvor Metin Lindved Aydin overtog den politiske ledelse i partiet for bare nogle dage siden. Gad vide, hvad Rabih stemmer på onsdag ...?
Click to expand...
Click to shrink...
Rabih stemmer selvfølgelig for. Han er ligesom en del af styregruppen. Han er i princippet medindehaver af at finde de ekstra mio. Så altså utænkeligt at han skulle gå imod “sig selv”. Metin har skrevet et indlæg med 3 medunderskriver og altså ikke som RV gruppen. Der for er jeg sikker på Rabih stemmer for sit eget forslag.
Miles176 said:
Tak, men skylder lige at sige, at jeg fik talt forkert i mit oprindelige opslag. S, K og R (minus de tre R-medlemmer, der vil stemme imod) sidder på 15 af 31, så de tre partier giver i princippet ikke et flertalt, men så mangler der kun en enkelt stemme for at få det vedtaget.
Click to expand...
Click to shrink...
S, K og V har 18 stemmer. Med Rabih er der 19, så der er stadig flertal med plads til 3 afhoppere skulle der nogen der fik lyst til at gå imod partilinjen. Men det er politisk selvmord hvis ikke man har givet partilinjen op.
 
Weah said:
S, V og K er vel nok til flertal (9+4+5) - men det bliver mere og mere spinkelt.

Forstår sådan set godt de menige byrødders harme over, at de ikke får viden om dette før det reelt er for sent. "jeg vedgår gerne min gæld, så længe jeg får lov til at stifte den selv" som en klog poet sang engang. Problemet for byrådet - og heldigt for det 'store' stadionprojekt og AGF - er, at alle andre løsninger end at æde regningen er både dyrere og dårligere. Lind og Salling kommer næppe til at putte pengene i et reduceret projekt.

Så kommunen/byrådet står med et valg mellem (1) at bygge noget reduceret skrammel, som AGF ikke vil kunne leve med i længden og som koster kommunen 3-500 mio kr. (måske mere med tanke på alt det, der allerede er bygget på det oprindelige projekt) og (2) at få et funklende flot stadion til en værdi af ca. en mia til en pris på ca. 400 mio. og med AGF som velbetalende, langsigtet lejer.

Det er jo ikke umiddelbart et svært valg, men det er jo politik, det her.

/W
Click to expand...
Click to shrink...
Du vender den på hovedet, det er et stadion til en værdi af ca 400 mio og en pris på ca en milliard vi har i udsigt, med en astronomisk lejeomkostning for AGF der sætter klubben mindst 10 år tilbage, for et stadion der er barberet helt ind til benet.

Jeg ser det smuldrende flertal som en potentiel lovende udvikling. Hvis flertallet forsvinder, så forsvinder A. Enggaard mulighed for at tjene hundreder af millioner på projektet, og så kan de måske “finde ud af” at regne en anden pris.

Som jeg forstår det arbejder de lige nu i regning, de har ikke nogen aftale endnu om at det er dem der skal bygge stadion. Det bedste lige nu vil sandsynligvis være at annullere, og genudbyde til MT Højgaard, Per Aarsleff, Nordstern og NCC, denne gang ikke med et eksperimenterende udbud, men i en helt almindelig hovedentreprise. Det koster nok et år mere i Vejlby, men kan spare AGF for en lejeomkostning svarende til forrentningen af flere hundrede millioner kroner.

Det eneste problem ved dette er at det stadigvæk er Aarhus Kommunes Juridiske Afdeling der står i spidsen for det kontraktuelle, og de har sikkert givet A. Enggaard en hel masse løfter som de ikke kan komme ud af, så uanset hvad Enggaard koster, så skal KOmmunen bare betale.
 
KejserJohn said:
Jvf ChatGpt ser nogle store projekters budgettal nogenlunde sådan ud...og deres overskridelser:
Musikhuset: Budget på 83....endte på 226
Aros: 100...endte på 320
MoMu: 235...393
Dokk1: 1,9 mia - endte på 2,2

Jo, flere projekter blev løbende ændret + meget andet...men bottom line....same, same but different!!
Click to expand...
Click to shrink...
Helt enig. Ting bliver dyrere, men AGF skal jo ikke behandles værre blot fordi det er fodbold.

Hvis billetpriserne er 3 gange højere end først antaget på ARoS, så er det fair AGF også bidrager mere her.

Mit gæt er dog 1) ingen af de projekter er blevet stoppet og nedskaleret 2) ingen gæster/brugere betaler mere end først antaget
 
Last edited:
KejserJohn said:
Jvf ChatGpt ser nogle store projekters budgettal nogenlunde sådan ud...og deres overskridelser:
Musikhuset: Budget på 83....endte på 226
Aros: 100...endte på 320
MoMu: 235...393
Dokk1: 1,9 mia - endte på 2,2

Jo, flere projekter blev løbende ændret + meget andet...men bottom line....same, same but different!!
Click to expand...
Click to shrink...
Pas på med at bruge ChatGpt som sandhedsvidne, det oprindelige Aros var budgetteret til et beløb imens grunden til at prisen endte i et helt andet tal var et tilkøb af en Regnbue på taget, grunden til at Musikhuset er dyrere end det oprindelige budget er tilkøbet af en symfonisk sal og en ny administration på bagsiden :)

Edit: Der var ingen budgetoverskridelser på Moesgaard Museum, men fra det første gang blev vedtaget til det blev realiseret, er prisen nok blevet indekseret op med omkring 20% eller deromkring.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top