Taktisk analyse tråd
Så man regner ikke med en scoring i sådan en situation? Det er vel en chance man regner med giver mål (måske 0,8 eller deromkring)...
Taktisk analyse tråd
Jeg forstår ikke helt ræsonnementet - hvis du er offside, er der ikke en chance og så skal du heller ikke have xG. Det er ikke data's skyld du er offside. Jeg tror ikke det er så udtalt nu men i tidernes løb har vi set mange angribere som alt for ofte løb offside men det bliver konsekvent straffet med VAR (og vi kan diskutere i en anden tråd om der burde ændres i håndteringen af det).
Hvis det er rigtigt at han har en samlet xG på over 3 som @Martin Hansen skriver, så har xG indtil videre overvurderet hans evner (da målene mangler). På den baggrund er det svært at sige, at data viser for lidt og øjetesten bedre?
Jeg har også på fornemmelsen, at han ofte afslutter fra "forkerte" positioner - forstået på den måde, at det ikke er positioner hvor der er stor sandsynlighed for mål.
Når han ikke sparker "bedre", har der formentlig været alt for mange afslutninger udefra. De kan måske forsvares med, at man også skal have flyttet på forsvarerne og de derfor til dels tjener et andet formål.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Men det mener ingen vel, at Anderson kun har gjort. Altså et skud lige på kanten af feltet med 0 forsvarere imellem - er åbenbart ikke en "stor chance" i det system. Men det er en stor chance når man på en frispilning/friløber afslutter lige inden man når ind i feltet efter at have taget et kontrolleret træk. Det er jo ikke tale om helflugtere etc.
Og det synes jeg siger rigtig meget om systemet - såvel som Andersons manglende evne til at beslutte sig for at komme tættere på målet før han afslutter.
Men bliver "chancen" større af det? Eller "tæller den bare som større chance" fordi afslutningen blev foretaget længere inde mod mål?
Giver det mening?
Chancen er jo lige stor, men spilleren vælger at afslutte før - og derfor bliver xG registreret lavere.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Men altså det handler jo om vores snakke om, hvorvidt vi er i stand til at skabe store chancer. Hvis Anderson fik 7 friløbere - men valgte at skyde den op fra tribunen 35 meter fra målet - så han har misset det jeg kalder en stor chance.
Men xG kalder det vel nærmest ikke engang en chance. Ligesom andre beskriver med at vi kunne lave 15 gode indlæg, som PM misser med 1 cm, og det ville give 0 xG. Men man ville jo stadig sidde og have fornemmelsen af, at vi havde misset store muligheder for at score. Og der bliver "stor chance" jo altså et mudret begreb, hvis det kun tæller afslutninger.
Måske fordi jeg fundementalt tænker, at noget godt kan have været en stor mulighed/chance uden at der kom afslutning på i sidste ende..
Og at noget sagtens kan være en stor mulighed selvom vedkommende (fx Anderson) afslutter 3 meter uden for feltet med 0 forsvarere i vejen - selvom xG ikke registrere det som en stor chance.
Og "hvis der er er offside var der ingen chance" - passer på ingen måde ind i en diskussion om, hvorvidt vi er i stand til at skabe chancer når vi snakker om vores muligheder fremadrettet. Det bliver i den specifikke situation ikke talt som en skabt chance - men altså really? Synes du ikke vi skabte en chance mod FCM da Links, Beijmo og Bech kombinerede flot, og Bech sendte den i kassen? Skal det bare tælle som om at Links havde hakket den direkte ud over sidelinjen med hælen til buh-råb? Jeg har det svært med det.
Men det er jo her statistikken skal hjælpe dig. For det første tager xG højde for antallet af modstandere mellem den afsluttende spiller og målet herunder, hvor presset spilleren er. Det er ikke bare en formel for, hvor på banen, der bliver afsluttet fra. xG tager højde for langt mere.
Derudover kan du bruge xG til at korrigere din øjetest i den situtation, da xG bygger på langt flere data og er mere unbiased end øjetesten, og derfor kan fortælle dig, at en upresset afslutning 3 meter uden for feltet ikke er en stor chance. Der scores simpelthen for få mål pr 100 afslutninger på den slags til, at det er en stor chance. Eller konverteringsraten er for lav til, at man kan kalde det en stor chance.
Christian M
Experienced member
Som nævnt længere oppe, så er antal store chancer 5. lavest.... hvis man har nej-hatten på.
Man kan også vælge at kalde det 7. højest og så krydre det med en vanvittig statisik på dødbolde.
Så er det pludseligt ikke helt tosset... måske?
Men udnyttelsesprocenten er simpelthen for dårlig.
Hvis vi kun skaber 7. flest chancer, så skal vi mindst ligge i top 3 på effektiviteten.
Man kan også vælge at kalde det 7. højest og så krydre det med en vanvittig statisik på dødbolde.
Så er det pludseligt ikke helt tosset... måske?
Men udnyttelsesprocenten er simpelthen for dårlig.
Hvis vi kun skaber 7. flest chancer, så skal vi mindst ligge i top 3 på effektiviteten.
Helt generelt kan man kritisere xG for meget. Men det er en glimrende indikator for, hvor gode chancer et hold producerer særligt, når man kigger over en hel sæson. Vi er i top seks på grund af vores defensiv - i følge FotMob er vi det 3. bedste hold målt på xG imod. Vi er ikke i top seks på vores offensiv. Her er vi på 7. pladsen på xG (eller femte sidst alt efter, hvordan man vender og drejer det). Og det er inklusiv straffespark og andre dødbolde.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Det jeg prøver at sige lidt er, at xG kun kigger på chancen ud fra afslutningsøjeblikket/om der kom en afslutning.
Hvis vi pauser øjeblikket hvor Anderson er helt fri til afslutning 20 meter til målet, så er det er en stor chance for mig - uanset hvornår han vælger at afslutte (hvor xG registrere den). Der har Anderson i min optik smidt en stor mulighed væk ved at afslutte for tidligt. Det bliver ikke til en mindre chance af, at Anderson afsluttede for tidligt.
Giver det slet ikke mening?
Jeg synes xG peger på afslutningsøjeblikket og ikke hvad øjet ser forud / efter.
Anderson kunne jo bare vente 4-5 meter med at afslutte - så er det på xG en større chance i registrering, men spilsituationen er præcis den samme. Så jeg er med på at xG afspejler sandsynligheden for at en afslutning går i mål baseret på hvor der afsluttes og hvem der afslutter. Det siger bare langt fra, hvorvidt holdet har skabt gode muligheder for at lave de afslutninger.
Af andre indikatorer, man kan lege med for at supplere billedet, så er vi på
- 10. pladsen, hvis man ser på berøringer i modstandernes felt
- 5. pladsen i boldbesiddelse
- 7. pladsen over præcise afleveringer
- 8. pladsen over store målchancer
- 10. pladsen over bolderobringer på den sidste 1/3 af banen
- 6. pladsen på afslutninger på mål
Alt er fra FotMob: https://www.fotmob.com/da/leagues/46/stats/season/20962/teams/big_chance_team
Det giver mening i forhold til den enkelte situation, men fordelt over flere kampe, så bør det udligne sig. Alle andre hold har også den slags situationer, og det er også en evne at konvertere en lovende situation til en afslutning med god scoringschance.
Grundlæggende peger det på, at Anderson er en dårlig angriber, fordi han træffer dårlige afslutningsbeslutninger, ikke fordi han skyder dårligt/svagt.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Ja nemlig. Og subjektiv peger det på, at det er en fin nok vurdering af, at når Anderson får den kæmpe chance det ville være hvis ANDRE fik den friløber, så er den til under 0,30xG - selvom Duelund måske bare ville have løbet den ind til en afslutning i feltet til en højere xG.
Men situationen - og AGFs evne til at tilspille sig den situation - er den samme uanset om xG mener det modsatte.
BIF ligger i toppen og overpræsterer på xG på samme vis - bl.a. fordi Vallys ikke brænder de chancer som Anderson gør.
Men chancen var lige stor objektivt set.
xG er - som mph også skriver - ikke et perfekt mål. Men det er det bedst mål for offensiv produktion, og peger i samme retning som alle andre offensive parametre: Det går ikke ret godt offensivt, og har ikke gjort det længe.
De eneste offensive parametre, AGF er bedst på, er succesfulde lange afleveringer og afslutninger med hovedet
Martin Hansen
Experienced member
Nej, jeg påpeger bare blot, at du godt kan have en spiller, som afslutter meget men at den pågældende spiller ikke har afsluttet, hvor det iflg. xG er en stor chance. Som Neves i det eksempel tidligere. Så nej, det er ikke vanvittigt hvis Anderson ikke er registret med en eneste stor chance.
Ikke hvis lige præcis den afslutning statistisk set ikke ender i en scoring i 25% af gangene (nogen modeller har en højere andel før det er en stor chance).
Kommer jo an på så mange forhold men helt generelt øger du statistisk set chancen for scoring jo tættere du er på mål, hvilket også er logisk nok.
Du går det til at lyde som om, der sidder en person, som vælger at registrere en chance lavere eller højere.
Jeg tror, misforståelsen opstår fordi vi sætter lighedstegn mellem chance og afslutning. En aflevering som splitter forsvaret af men som angriberen lige akkurat ikke når, er ikke en afslutning og derfor bliver den heller ikke registreret i en xG model men man kan jo godt kalde det en chance eller i hvert fald noget som analytisk kan bruges. Vi har bare ikke en model - mig bekendt - som viser de "chancer".
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
PRÆCIS.
Men som jeg starter med at ridse op, så handler hele artiklen om, at AGF ikke skaber de "chancer".
Det forvirrer en idiot som mig så...
Og især når folk jo skriver at AGF har svært ved at skabe chancer og så peger på xG.
Det bruges jo om det samme.
Derfor kan alle stadig være enige i, at AGF mod FCM skabte store chancer - og at Anderson brændte flere store chancer.
Men xG systemet er på ingen måde enig. Og i det system står man tilbage med at FCM og AGF skabte lige store chancer...
(FCM har uden straffesparket på 0,79 sammenlagt 1,61 xG og AGF har uden PMs to straffespark på 0,79sammenlagt 1,62 xG)
------------------
Store chancer skabt: 16 (5.færrest i Superligaen)
Mål på store chancer: 6 (Delt 5.færrest i Superligaen)
Udnyttelsesprocent: 38 (Næstlavest i Superligaen)"
---
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
I øvrigt underligt - at xG giver 0,79 til både PM og Cho når PM har scoret 20 af 20 og Cho har scoret på 4 af 7.
Altså burde PMs straffespark ikke netop give højere xG når han er så sikker på straffe? Der er jo på ingen måde kun 79% chance for at han scorer.
Og hvorfor giver Bailey Peacocks afslutning med højre fod (han rammer den skæv) samme xG som Anderson/Bech der rammer den samme sted på en blokeret afslutning andre tidspunkter?? Altså det giver mig anledning til at tro at der IKKE kigges til hvem der afslutter.
Altså burde PMs straffespark ikke netop give højere xG når han er så sikker på straffe? Der er jo på ingen måde kun 79% chance for at han scorer.
Og hvorfor giver Bailey Peacocks afslutning med højre fod (han rammer den skæv) samme xG som Anderson/Bech der rammer den samme sted på en blokeret afslutning andre tidspunkter?? Altså det giver mig anledning til at tro at der IKKE kigges til hvem der afslutter.
Overordnet mener jeg ikke øjetesten kan undværes men jeg forsøger her at forholde mig til data. De er som andre skriver baseret rigtig rigtig mange afslutninger og bør derfor give en god retning for hvor store chancerne var.
Når vi ser på data gives der ikke kredit til det fine opspil, hvor Bech var offside. Det er ok for mig, da det ikke er en chance når der dømmes offside. Det var til gengæld tilfredsstillende at se på og gav håb om at de kan gentage det på et senere tidspunkt men hvor han står på den rigtige side af forsvareren.
Hvis MA træffer dårlige beslutninger og afslutter langt udefra, så vil det afstedkomme en lavere xG. Det giver sig naturligvis udtryk i hans samlede output datamæssigt. Jeg kan ikke se hvorfor du vil graduere det til en større chance end xG viser - for han traf jo netop en dum beslutning, hvis han afsluttede fra 35 meter på en friløber.
Generelt falder vi desværre ved siden af på de offensive parametre men heldigvis er vi stærke defensivt. Spørgsmålet er så om vi kan ændre på de offensive parametre og ikke give køb på de defensive. Som jeg husker data fra sidste forår, steg xG for begge dele men offensiven mere end defensiven. Det gav dermed større sandsynlighed for 3 point.
Er der en af xG statistik-nørderne, der kan fortælle hvad den gennemsnitlige xG er på mål der scores? Evt. fratrukket straffespark. Jeg tænker ikke, at xG var ret stor på det mål Duelund scorede mod OB. Bare lige for at sætte i relief, at Anderson har så lav en xG på sine chancer og at man bruger hans samlede sum af xG til at sige, at han burde have scoret 3 mål. Men det er 3 x 1.0 i alt, man så regner med. Duelund var jo f.eks. ikke i nærheden af 1.0 i søndags. Jeg ved godt at jeg dermed provokerer statistikerne, men hvis det gennemsnitlige mål måske har en xG på 0,25, så må det vel også tages i betragtning, hvis Anderson har haft 10 af den slags, selvom det ikke er "store chancer". Men det er vel der at øjetesten bliver snydt, kan man så sige. Det er dog også en historie som statistikken ikke viser.
Martin Hansen
Experienced member
Jeg mener i PL er den 0,14, det ligger nok i det leje i Superligaen.
Måske jeg er langsom men forstår ikke helt din pointe?