Ny Ceres Park

[Winther]

Det ved jeg ikke. Men jeg formoder, at de ville være i stand til at optage et lån, hvis de virkeligt ville. Hvis de spyttede i kassen, skulle de jo også være medejere af stadion i en eller anden model.

Måske er det spekulation/ønsketænkning. Jeg kan bare konstatere, at DBU frygteligt gerne vil have Parken renoveret, og det er der ikke rigtigt lyst til. DBU betaler også en fyrstelig leje for Parken, heraf de ret høje priser for billetter. Det er en frygtelig oplevelse at gå på stadion i Parken. Toiletterne er ringe, lyden er ringe, logistikken er ringe - hvis man ikke kommer fra København - og der er sikkert mere, der er ringe. Tilmed så har Parken en lang historik med at overdrage landsholdet en bane, der er gennemført elendig, hvilket går ud over spillet.

Hvis jeg var DBU, så kunne jeg godt se fidusen i at spytte i kassen og få kapaciteten over 30.000. Så ville man have et reelt alternativ til Parken, som man kunne spille på, indtil FCK kunne levere bedre forhold. Hvis man var medejer, ville man tilmed få lejeindtægter, og man kunne spille uden at skulle leje sig ind, hvilket ville betyde billigere billetter eller flere indtægter.

Med den nuværende kapacitet bliver stadion ikke for alvor et alternativ til Parken, og DBU må fortsat leve med de betingelser, FCK udstikker.

Edit: ovenstående er skrevet helt uden indsigt i, om det overhovedet er muligt at hæve kapaciteten.

Click to shrink...

Spørgsmålet er vel også om 30.000 lige præcis er der hvor man rammer et reelt alternativ til Parken. Brøndby stadion har plads til omkring 28.000, er det 2.000 fra at være et alternativ? Parken har plads til omkring 38.000, men DBU vil jo også enormt gerne have et stadion med plads til 50.000 og selv hvis man byggede til 30.000 ville alle landskampene så forsvinde igen hvis Parken pludselig bliver moderniseret og udvidet? Eller man bygger et gigastadion i Høje Taastrup som DBU også har talt om (det lyder som en feberdrøm, der skal afholdes mange koncerter der, eller Brøndby skal spille der, hvis det overhovedet skal give mening under alle omstændigheder, men det ville da have nogle fordele ift logistikken og at man ikke behøver rive Parken ned og starte forfra der. DBU mener de kan få nogle fondmidler osv og det er sikkert rigtigt, men det skal også give mening og være til andet end nogle få landskampe om året.)

Med andre ord er det vel lidt tvivlsomt hvad DBU reelt kan love langsigtet selvom et medejerskab selvfølgelig ville give dem et incitament til fortsat at placere kampe på stadion. Der kommer to kampe under alle omstændigheder, men det bliver nogle formentlig nogle af de mindst attraktive. Der er ikke så mange venskabskampe længere, så måske stadig betydende kampe. Det kunne være fint at være hjemmebane til Nations League, men det går nok ikke så længe vi er i øverste lag.

Der kommer også u-landskampe og mon ikke også kvinderne kommer forbi. Fast hjemmebane for kvinderne ville give god mening (der er nok behov for større kapacitet end for U21-landsholdet) og selvom de forståelig nok gerne vil spille i Parken, er de 24.000 formentlig mere end nok og kvaliteten af stadion vil være langt bedre. Jeg mener egentlig også det ville give bedre mening for DBU at investere nogle penge i Vejlby og lave et samlingssted for kvindelandsholdet. Logistikken til Århus er heller ikke ideel da lufthavnen er langt væk, men det er trods alt overkommeligt at flyve dem til Billund eller Århus og stille taxaer klar.

 

[Uglen]

DBU har også meldt diverse ting ud men jeg syntes ikke der har været handling. Alternativt har de ikke fået lov eller midlerne er gået til andre projekter i Kongelunden, end lige netop stadion. Mener de havde talt om kr. 40 mio. men det var vist dengang de havde et ønske om 25.000 tilskuere - det kan være det var en dealbreaker for dem.

De har også haft talt om en investering på xxx mio. i Parken, så armbevægelserne er store selvom der tidligere har været kritiske røster omkring deres pengetank. For mange år siden kom der kraftig kritik af hvordan de havde polstret sig og jeg mener debatten var oppe igen for et par år siden.

Click to shrink...

Enig. Jeg syntes ret beset, unionen begår en fejl her ved kun at have de store armebevægelser i pressen. De forpasser potentielt en mulighed for at bidrage til et plus 30.000 sæders stadion i vest-Danmark, samtidig med at de himler op om behovet for et 30.000 sæders stadion vest for storebælt og en totalrenovation af Parken.

Der kommer næppe et 30.000 sæders stort stadion vest for storebælt, medmindre DBU bygger det. Og der er intet, der tyder på, at Parken bliver renoveret foreløbigt.

 

[Uglen]

@Uglen - logistikken og adgangsforholdene i forbindelse med Ceres Park/Kongelunden er vel egentlig endnu ringere, selv for Aarhusianerne, er den ikke?

Click to shrink...

Jo, det har du selvfølgelig en pointe i. I hvert fald i dag. Til gengæld er det en flottere tud ned af stadion alle end ned af øster alle i København.

 

[Ato Vari]

Enig. Jeg syntes ret beset, unionen begår en fejl her ved kun at have de store armebevægelser i pressen. De forpasser potentielt en mulighed for at bidrage til et plus 30.000 sæders stadion i vest-Danmark, samtidig med at de himler op om behovet for et 30.000 sæders stadion vest for storebælt og en totalrenovation af Parken.

Der kommer næppe et 30.000 sæders stort stadion vest for storebælt, medmindre DBU bygger det. Og der er intet, der tyder på, at Parken bliver renoveret foreløbigt.

Click to shrink...

Men har de overhovedet de økonomiske muskler? Så vidt jeg kan se af årsrapporten er omsætningen hos DBU på cirka 244 mio med en egenkapital lidt over 200 mio. Det er ikke langt fra, at det er sammenligneligt med AGF.

 

[fsc]

Der kommer også u-landskampe og mon ikke også kvinderne kommer forbi. Fast hjemmebane for kvinderne ville give god mening (der er nok behov for større kapacitet end for U21-landsholdet) og selvom de forståelig nok gerne vil spille i Parken, er de 24.000 formentlig mere end nok og kvaliteten af stadion vil være langt bedre. Jeg mener egentlig også det ville give bedre mening for DBU at investere nogle penge i Vejlby og lave et samlingssted for kvindelandsholdet. Logistikken til Århus er heller ikke ideel da lufthavnen er langt væk, men det er trods alt overkommeligt at flyve dem til Billund eller Århus og stille taxaer klar.

Click to shrink...

Jeg er ofte til u21 landskampe i Vejle. Sidst var vist små 3000 tilskuere, inkl gratis adgang for skoleelever..

I sommers var der gratis adgang til Danmark-Spanien for kvinder - med de nykårede spanske verdensmestre. Der kom 6000 mennesker.

 

[Winther]

Jeg er ofte til u21 landskampe i Vejle. Sidst var vist små 3000 tilskuere, inkl gratis adgang for skoleelever..

I sommers var der gratis adgang til Danmark-Spanien for kvinder - med de nykårede spanske verdensmestre. Der kom 6000 mennesker.

Click to shrink...

Ja dobbelt så mange i den sammenligning. Det vil være sjældent der er behov for 24.000 til en kvindelandskamp, men betydende kamp og en større by og på et bedre stadion giver nok lidt ekstra. Det handler også lidt om udviklingen i sporten og at sende nogle signaler om at man tager det seriøst og ikke bare parkerer dem i Viborg eller hvor det nu bliver, nu hvor de skal et andet sted hen.

 

[Uglen]

Spørgsmålet er vel også om 30.000 lige præcis er der hvor man rammer et reelt alternativ til Parken. Brøndby stadion har plads til omkring 28.000, er det 2.000 fra at være et alternativ? Parken har plads til omkring 38.000, men DBU vil jo også enormt gerne have et stadion med plads til 50.000 og selv hvis man byggede til 30.000 ville alle landskampene så forsvinde igen hvis Parken pludselig bliver moderniseret og udvidet? Eller man bygger et gigastadion i Høje Taastrup som DBU også har talt om (det lyder som en feberdrøm, der skal afholdes mange koncerter der, eller Brøndby skal spille der, hvis det overhovedet skal give mening under alle omstændigheder, men det ville da have nogle fordele ift logistikken og at man ikke behøver rive Parken ned og starte forfra der. DBU mener de kan få nogle fondmidler osv og det er sikkert rigtigt, men det skal også give mening og være til andet end nogle få landskampe om året.)

Med andre ord er det vel lidt tvivlsomt hvad DBU reelt kan love langsigtet selvom et medejerskab selvfølgelig ville give dem et incitament til fortsat at placere kampe på stadion. Der kommer to kampe under alle omstændigheder, men det bliver nogle formentlig nogle af de mindst attraktive. Der er ikke så mange venskabskampe længere, så måske stadig betydende kampe. Det kunne være fint at være hjemmebane til Nations League, men det går nok ikke så længe vi er i øverste lag.

Der kommer også u-landskampe og mon ikke også kvinderne kommer forbi. Fast hjemmebane for kvinderne ville give god mening (der er nok behov for større kapacitet end for U21-landsholdet) og selvom de forståelig nok gerne vil spille i Parken, er de 24.000 formentlig mere end nok og kvaliteten af stadion vil være langt bedre. Jeg mener egentlig også det ville give bedre mening for DBU at investere nogle penge i Vejlby og lave et samlingssted for kvindelandsholdet. Logistikken til Århus er heller ikke ideel da lufthavnen er langt væk, men det er trods alt overkommeligt at flyve dem til Billund eller Århus og stille taxaer klar.

Click to shrink...

De 30.000 har jeg foreslået, fordi Jesper Møller har været svært interesseret i et 30.000 sæders stadion i Aalborg. Brøndby stadion har så vidt jeg kan se en kapacitet på rundt regnet 23500 til landskampe. Resten er ståpladser. Så 30.000 pladser på et spritnyt stadion ville være et langt bedre alternativ, også fordi det ville sprede landskampene ud.

Mig bekendt har DBU planer om at bygge nyt domicil i Høje Taastrup, men det er nyt for mig, at de også vil bygge et stadion. Så længe, de ikke har en klub til at spille der, så har jeg dog svært ved at se økonomien i det. Og Brøndby kommer næppe til at leje sig ind, alt den stund at de selv ejer et fornuftigt stadion. FCK er ligesom AGF så forankret i byen, at det er svært at se dem spille på vestegnen. Det ville ikke matche med deres brand som byens hold.

Et medejerskab ville give incitament til at spille flere landskampe i Århus, alt den stund, at DBU nok ville kunne tjene mere på det end at spille i Parken. 30.000 sæder ville være et reelt alternativ til Parken, som man kunne bruge i forhandlingerne om aftaler med Parken.

Det er klart, at bliver Parken udvidet til 50.000 tilskuere og totalrenoveret, så ville det ikke være attraktivt at spille i Århus. Men det er vist kun DBU, det ser det for sig. Som jeg har forstået det, har FCK ingen interesse at at øge kapaciteten væsentligt, og diskussionerne om renovationen af Parken forbliver netop ved diskussioner, fordi kommunen ejer grunden og FCK ikke selv vil betale.

 

[Uglen]

Men har de overhovedet de økonomiske muskler? Så vidt jeg kan se af årsrapporten er omsætningen hos DBU på cirka 244 mio med en egenkapital lidt over 200 mio. Det er ikke langt fra, at det er sammenligneligt med AGF.

Click to shrink...

Næppe til at lægge et kontantbeløb i stort omfang. Men de kan vel optage et lån. Der er jo masser af indtægtsmuligheder ved at være medejer at et stadion.

 

[GTTJF]

Ift kapacitet, er der så nogen der har info om man har designet stadion, så det "let" kan udvides?

Lige nu har vi det højeste snit i meget lang tid, på et smadret gammelt stadion, hvor vi flere gange har haft udsolgt (Senest til FCK kampen ville der vel nemt have været 20k+).

AGF er generelt blevet mere og mere hot, også udover Aarhus. Derfor kunne det da være interessant, at vide om man har tænkt ind, hvordan man fx udvider til 30.000 (Så man ned af banen, kan få flere landskampe mm).

 

[nej]

Ift kapacitet, er der så nogen der har info om man har designet stadion, så det "let" kan udvides?

Click to shrink...

Så vidt jeg har forstået igennem materialet og diverse interviews, så er de 24.000 til en superligakamp maximum med placeringen lige præcis for enden at Stadion Alle. Det ligger ikke i projektet at kapaciteten kan udvides efterfølgende. Allerede har man brugt tricket med at grave banen 2 meter længere ned, for at kunne øge kapaciteten, så det er næppe realistisk at gøre igen. Så kan man bygge op ad, men det kræver også udenomsplads, hvilket der hellere ikke rigtigt er meget tilbage af.

Men man kan jo hvad man vil, hvis man vil bruge penge nok, og måske der er nogle arkitekter eller ingeniører der har andre forudsætningen end mig, til at kunne forestille sig hvordan en udvidelse kunne se ud og graden af realisme.

Lad os dog få opført de 24.000 pladser og have 3-4 udsolgte sæsoner inden vi begynder at planlægge det næste stadion

 

[Alsgaard]

Lad os dog få opført de 24.000 pladser og have 3-4 udsolgte sæsoner inden vi begynder at planlægge det næste stadion

Click to shrink...

Ja, og efter de 3-4 sæsoners deltagelse i CL har vi skrabet masser af penge sammen til et nyt stadion igen

 

[Tryllerik]

Jacob Nielsen fortalte i Mediano at man ikke kan have en højere kapacitet grundet flugtvejene i området.

Det nye stadion kan hurtigt blive for lille. Aarhus vokser massivt, med det gør AGF og alm interesse for Superligaen også

 

[GTTJF]

Lad os dog få opført de 24.000 pladser og have 3-4 udsolgte sæsoner inden vi begynder at planlægge det næste stadion

Click to shrink...

Det handler ikke så meget om at bygge et nyt, men lidt rettighed omhu ift, at konstant have et tidsvarende stadion. Vi lavede jo fejlen sidst.

I Herning har de fx bygget MCH arena, med den ret "lette" måde at bygge til på.

 

[Winther]

De 30.000 har jeg foreslået, fordi Jesper Møller har været svært interesseret i et 30.000 sæders stadion i Aalborg. Brøndby stadion har så vidt jeg kan se en kapacitet på rundt regnet 23500 til landskampe. Resten er ståpladser. Så 30.000 pladser på et spritnyt stadion ville være et langt bedre alternativ, også fordi det ville sprede landskampene ud.

Mig bekendt har DBU planer om at bygge nyt domicil i Høje Taastrup, men det er nyt for mig, at de også vil bygge et stadion. Så længe, de ikke har en klub til at spille der, så har jeg dog svært ved at se økonomien i det. Og Brøndby kommer næppe til at leje sig ind, alt den stund at de selv ejer et fornuftigt stadion. FCK er ligesom AGF så forankret i byen, at det er svært at se dem spille på vestegnen. Det ville ikke matche med deres brand som byens hold.

Et medejerskab ville give incitament til at spille flere landskampe i Århus, alt den stund, at DBU nok ville kunne tjene mere på det end at spille i Parken. 30.000 sæder ville være et reelt alternativ til Parken, som man kunne bruge i forhandlingerne om aftaler med Parken.

Det er klart, at bliver Parken udvidet til 50.000 tilskuere og totalrenoveret, så ville det ikke være attraktivt at spille i Århus. Men det er vist kun DBU, det ser det for sig. Som jeg har forstået det, har FCK ingen interesse at at øge kapaciteten væsentligt, og diskussionerne om renovationen af Parken forbliver netop ved diskussioner, fordi kommunen ejer grunden og FCK ikke selv vil betale.

Click to shrink...

OK, så er Brøndby stadion ikke mere alternativ end det nye stadion i Århus. De 30.000 var vist baseret på krav til kapaciteten hvis man vil spille kampe ved fx en EM-slutrunde, som DBU jo også meget gerne vil afholde sammen med andre nordiske lande. Men man kan selvfølgelig ikke bygge efter at Møller og de andre DBU-pampere kan spise pindemadder med UEFA-bosserne et par gange, så der skulle loves temmelig meget for at retfærdiggøre en større kapacitet hvis ikke AGF selv har behov for det. At det måske så heller ikke er fysisk muligt, eller kun med en meget voldsom merudgift er en anden sag, men jeg synes ikke DBU er kommet med noget økonomisk, hverken direkte eller som afledte effekter, der har kunnet retfærdiggøre en større kapacitet.

Brøndby kunne måske godt fristes til at sælge stadion til et boligprojekt for i stedet at rykke ind på et fint nyt stadion ikke så langt væk. Det er også dyrt at vedligeholde Brøndby stadion, der er renoveret flere gange, men også er af ældre dato og måske kunne stå over for nye større investeringer på et tidspunkt. Det kan sikkert godt give mening at leje sig ind et bedre sted i stedet. Og så er det vel en mulighed for Blackstone til at hive nogle værdier ud af klubben.

 

[Martinstranger]

Enig. Jeg syntes ret beset, unionen begår en fejl her ved kun at have de store armebevægelser i pressen. De forpasser potentielt en mulighed for at bidrage til et plus 30.000 sæders stadion i vest-Danmark, samtidig med at de himler op om behovet for et 30.000 sæders stadion vest for storebælt og en totalrenovation af Parken.

Der kommer næppe et 30.000 sæders stort stadion vest for storebælt, medmindre DBU bygger det. Og der er intet, der tyder på, at Parken bliver renoveret foreløbigt.

Click to shrink...

Spørgsmålet er nok om de har politisk opbakning og om det er investeringer i stadions der er deres formål.

Der var lidt kritik her:

Men DBU er ikke en privat virksomhed, der skal tjene penge til aktionærerne. DBU er en idrætsorganisation, der modtager betydelige offentlige midler, som tildeles organisationen i en klare forventning, at de løbende anvendes til gavn for fodbolden.

Hvorfor DBU skal ophobe så mange penge i en stor pengetank, er derfor ikke bare uforståeligt, men nærmest uanstændigt.

At DBU åbenbart ikke er i stand til at anvende deres økonomiske midler i overensstemmelse med unionens formål, burde få politikerne og de bevilgende myndigheder til at løfte øjenbrynene og tage initiativ til en revision af tilskudsgrundlaget.

Click to shrink...

Skal der bruges udlodningsmidler til at investere i Parken?​

Nu er der så fastlagt en politik for egenkapitalen, fremgår det af udtalelser fra DBU’s direktør Jakob Jensen. Egenkapitalen skal nedbringes til 112 millioner kroner. Det skal blandt andet ske ved at investere i Parken og et nyt stadion i Aarhus.

Click to shrink...

Søren Riiskjær: Det er nærmest uanstændigt, at DBU ophober så mange penge i en stor pengetank

Den tidligere kontorchef i Kulturministeriet og chef i DGI og Team Danmark undrer sig i et debatindlæg over, hvorfor DBU skal have en egenkapital – blandt andet er opbygget af offentlige midler – på intet mindre end 217 millioner kroner.

idraetsmonitor.dk

Men når den kritik har lydt, så ved vi godt hvordan politikkere kan agere hvis de får lyst til noget Det kræver bare et par studehandler hist og pist.

 

[Akrobaten]

Det handler ikke så meget om at bygge et nyt, men lidt rettighed omhu ift, at konstant have et tidsvarende stadion. Vi lavede jo fejlen sidst.

I Herning har de fx bygget MCH arena, med den ret "lette" måde at bygge til på.

Click to shrink...

Det var Århus Kommune der fejlede sidst. Ikke "vi"
Og det utidssvarende i nuværende stadion er vist mere alt andet end kapaciteten.
I øvrigt er det svært at forudsige kapaciteten om 15 år udover demografifremskrivninger. Hvem havde forestillet sig at en pandemi der så medførte en generel markant tilskuerstigning ? Jeg havde ikke.

På MCH Arena har de bygget en sponsorlounge ovenpå den eksisterende tribune. En ret dyr løsning i fht. kapaciteten, som kun er blevet løftet marginalt.

I øvrigt en lidt mærkelig diskussion når alle involverede har været enige i at bibeholde nuværende placering for enden af Stadion Alle. Dér er der bare en begrænsning på kapaciteten givet af de omkringliggende arealer - det giver et maks. antal som JN har redegjort for i en Mediano-podcast.

 

[Rastapopoulos]

Ja, og efter de 3-4 sæsoners deltagelse i CL har vi skrabet masser af penge sammen til et nyt stadion igen

Click to shrink...

Så kan vi passende køre forbi Ena på Vidtskuevej et par gange, når pokalen med de store ører skal på byparade

Nu må vi se, hvad det bliver til med det stadion, men umiddelbart er DBU's vage opbakning jo ikke noget, der rykker meget mere end lidt sympati i retning af den nye Borgmessi, som i sagens natur har brug for al den medvind, han kan få inden valget.

Jeg har dog hele tiden ment, at 24.000 er for lidt. Hvis vi fortsætter udviklingen, og byen bliver ved med at vokse i samme tempo som nu, er det ikke svært at forestille sig, at 30.000 vil være optimalt inden for et årti.

Men det er selvfølgelig ønsketænkning af højeste karat.

 

[Winther]

Det var Århus Kommune der fejlede sidst. Ikke "vi"
Og det utidssvarende i nuværende stadion er vist mere alt andet end kapaciteten.
I øvrigt er det svært at forudsige kapaciteten om 15 år udover demografifremskrivninger. Hvem havde forestillet sig at en pandemi der så medførte en generel markant tilskuerstigning ? Jeg havde ikke.

På MCH Arena har de bygget en sponsorlounge ovenpå den eksisterende tribune. En ret dyr løsning i fht. kapaciteten, som kun er blevet løftet marginalt.

I øvrigt en lidt mærkelig diskussion når alle involverede har været enige i at bibeholde nuværende placering for enden af Stadion Alle. Dér er der bare en begrænsning på kapaciteten givet af de omkringliggende arealer - det giver et maks. antal som JN har redegjort for i en Mediano-podcast.

Click to shrink...

Og man kan tilføje at vi denne gang er meget heldige med donatorerne, dels fordi det øger budgettet, dels fordi pengene kommer med krav om at der bygges med lidt større ambitioner end det mest skrabede man kan slippe afsted med og dels fordi det gør at AGF selv er involveret så det kommer til at egne sig langt bedre til formålet.

Det snart forhenværende stadion opfylder i øvrigt ikke de kommende krav til Superligastadion, fx ift overdækning, så man skal også huske at der under alle omstændigheder skulle bruges en del penge.

 

[Martinstranger]

Jeg har dog hele tiden ment, at 24.000 er for lidt. Hvis vi fortsætter udviklingen, og byen bliver ved med at vokse i samme tempo som nu, er det ikke svært at forestille sig, at 30.000 vil være optimalt inden for et årti.

Men det er selvfølgelig ønsketænkning af højeste karat.

Click to shrink...

Det ville være en klassiker men mon ikke der går lidt før vi udnytter kapaciteten. Vi har vel svinget mere eller mindre mellem et snit på 7.000-14.000 de sidste 15 år og dermed bør der være en overdækning op til de 24.000.

Spørgsmålet er hvor meget et nyt stadion kan bidrage til at øge antallet. Måske har det været fremme men der må næsten findes undersøgelser af den slags? Hvis vi øger med 30 % i et hug, kommer vi hurtigt deropad. Men nu skal vi først ned i kapacitet og det fjerner måske nogen i stedet.

Jeg tænker en del vil være interesserede i sæsonkort på det nye stadion og især hvis JN dropper ideen om det der personlige pjat som de andre klubber ikke har.

 

[Stats]

Den med tilskuerkapaciteten er en klassisk debat.

Jeg er ikke enig i, at 24.000 er for lidt. Den sande Århus-historie ville være at bygge for stort som man gjorde med det nuværende station.

For det første er det meget værre at bygge for stort end for lille. Det er meget bedre for oplevelsen generelt set at have for lidt plads til de få storkampe end have halvtomme tribuner i 80% af kampene.
For det andet er 24.000 relativt set rigtigt mange. 80% af den danske befolkning er rygløse medløbersvin og holder med BIF og FCK. Alligevel er deres snit lidt over og lidt under de 24.000. Og det er vel at mærke klubber med ekstrem stor sportslig succes i de seneste 30 år.

Tiden må vise, hvad der er korrekt, men ud fra de nuværende tendenser synes jeg, at 24.000 er meget passende.