New posts
By:

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 755K
Reply to thread
Nizzleroy said:
Meme Reaction GIF by Travis
Click to expand...
Click to shrink...
Jeg er sjovt nok bevidst om den sarkastiske tone, men en eller anden form for argumentation var der da alligevel. Ikke..?
 
Last edited:
Jeg er ret forundret over at der ikke har været en medfølgende forklaring på HVORFOR budgettet er skredet så voldsomt. Vi har kun hørt om jordbundsforhold og evakuering.

Fire spørgsmål jeg har funderet over siden bomben sprang forleden, og som jer kloge hoveder herinde måske kan svare på:

1. Hvor meget er prisen på superwood til de mange udvendige og indvendige lameller steget med de seneste år ?

2. Hvor meget af overskridelsen skyldes inflation på råvarer til byggeriet generelt ?

3. Hvor meget skyldes lønstigninger i byggebranchen ?

4. Hvordan kan man regne så meget galt på så relativt kort tid ?
 
Rastapopoulos said:
Det er sgu en god start af den nye Borgmessi!
Click to expand...
Click to shrink...
Hehe ja. Gad vide om der er nogle af dem der snakker om nedskalering, der brokker sig for de politiske points skyld men velvidende at det nok ikke kan ændres så meget og det hele kan komme i fare, hvilket også ville være både upopulært og en skandale. Der skal dog også nok være nogle der ville være ligeglade med om man overhovedet har et stadion i byen der opfylder Superligakravene.
 
Diobocca said:
Hej. Nu vil jeg prøve med min vinkel at beskrive "skandalen" om de 248,6 millioner ekstra som er kommet ud af det blå i ekstraregning.

Når jeg læser Kongelundens pressemeddelelse om at stadion bliver meget dyrere så er der nogle mellemregninger som jeg synes mangler.

Det følgende billede er sakset fra Kongelundens pressemeddelelse:

View attachment 4018

Altså man kan læse at der er brug for en merbevilling på 248,6 millioner. Og så er der en finansiering.

Hvad der ikke står noget konkret om er AGF og kommunens oprindelige aftale om de 150 millioner som skulle finansieres over 30 år gennem lejen som et lån da kommunen ikke har et ønske om at AGF skal eje noget af stadion. Den post er erstattet af en forventet leje på 61 millioner.

Samtidigt står der intet om at inflationen har ramt projektet. Hvis man hørte Stiftens podcast om stadion før "skandalen" så gik der også renter på donationerne så merudgifterne blev ikke helt så store. Det er umiddelbart også helt væk her.

Så den nye bevilling der er ude nu er renset fra bidrag fra AGF og så er der nu 540 millioner fra donatoerne. Og man har regnskabsteknisk redegjort for 61 millioner i leje. Så mangler vi "reelt" 89millioner fra AGF. Og vupti så er vi på 690 millioner. Så inflationen har kostet 58,6 millioner. (98.6 hvis vi fjerner de 40 millioner fra Salling) så helt så slemt er det altså ikke.

N.B. Hvis det jeg har skrevet er helt sort så forklar mig gerne hvorfor. 😅
Click to expand...
Click to shrink...
De 150 mio fra AGF er indeholdt i byrådsindstillingen fra januar på 746 mio, en inflation på 58,6 mio på 10 måneder afspejler ikke den almindelige inflation i samfundet eller i byggebranchen. De 40 mio ekstra fra donatorerne er delvist et tilkøb af bedre kvalitet i de udvendige trælister. At tage 66,4 mio fra Kongelundens investeringsplan for 2024-34, betyder at der ikke sker nogen udvikling der ude i de næste 10 år. At budgettere med en yderligere besparelse på 10 mio i vedligeholdelse, betyder at stadion hurtigt kommer til at forfalde.

Så jo det er alvorligt.
 
Akrobaten said:
Jeg er ret forundret over at der ikke har været en medfølgende forklaring på HVORFOR budgettet er skredet så voldsomt. Vi har kun hørt om jordbundsforhold og evakuering.

Fire spørgsmål jeg har funderet over siden bomben sprang forleden, og som jer kloge hoveder herinde måske kan svare på:

1. Hvor meget er prisen på superwood til de mange udvendige og indvendige lameller steget med de seneste år ?

2. Hvor meget af overskridelsen skyldes inflation på råvarer til byggeriet generelt ?

3. Hvor meget skyldes lønstigninger i byggebranchen ?

4. Hvordan kan man regne så meget galt på så relativt kort tid ?
Click to expand...
Click to shrink...

Er der ikke en stående joke i byggebranchen om, at i de offentlige udbud vægter de altid pris, pris, pris, pris, pris, pris, pris, pris og til sidst kvalitet. Derfor byder man ind med det man ved som går og efterfølgende sørger man så for indtjeningen, på de ting der altid bliver ændret undervejs :unsure:

Lige nu virker det grotesk, at man fravalgte indkomne bud pga. en pris der var kr. xx-xx mio. højere - de kunne i virkeligheden have været mere realistiske end vinderbuddet.
 
Martinstranger said:
Er der ikke en stående joke i byggebranchen om, at i de offentlige udbud vægter de altid pris, pris, pris, pris, pris, pris, pris, pris og til sidst kvalitet. Derfor byder man ind med det man ved som går og efterfølgende sørger man så for indtjeningen, på de ting der altid bliver ændret undervejs :unsure:

Lige nu virker det grotesk, at man fravalgte indkomne bud pga. en pris der var kr. xx-xx mio. højere - de kunne i virkeligheden have været mere realistiske end vinderbuddet.
Click to expand...
Click to shrink...
Jo sådan var det i Aarhus Kommune da jeg startede i branchen for knap 25 år siden, det er dog ikke korrekt længere, der er ret mange krav til entreprenører i dag. Men de rådgivere de har til at formulere kravene bliver så tilgengæld presset hårdt på deres honorar, så de får nok ikke kvalitetssikret deres udbud godt nok. Der er, som i alle andre dele af samfundet blevet et udtalt fokus på at alle de aftalte dokumenter er leveret, og i meget mindre grad fokus på at der leveres et materiale som gør det muligt at udføre opgaven korrekt for modtager.

Det er nemmere for kommunen at tælle dokumenter, end det er at forholde sig til om indholdet er korrekt.

Per Nikolaj fra Aalborg har i øvrigt fundet sig en mikrofon at tale ind i igen:
www.tipsbladet.dk

Kritiserer gigantisk AGF-regning: Nogen har fejlet | Tipsbladet.dk

En ekspert i økonomistyring forstår udmærket, at forløbet omkring den store ekstraregning på 250 millioner kroner til stadionprojektet i Århus vækker undren.
www.tipsbladet.dk www.tipsbladet.dk
Han har en pointe i at meromkostninger til flugtvejsforhold ikke burde virker være et uforudseeligt forhold, dette skulle Sweeco have været i stand til at afklare med AaK’s forebyggende afdeling inden projektet blev prissat af entreprenøren, så her kan man sandsynligvis komme efter rådgiver, og dennes forsikring, med mindre AaK’s forebyggende afdeling selvfølgelig ombestemte sig og stillede andre krav end de oprindeligt gjorde (det er desværre også set).

Men man kan godt nok få meget Sekantpælevæg for 25 mio, og meget bedre flugtvejsforhold for et tilsvarende beløb, så hvad er de resterende 200 mio kr. så gået til?

Projektet er blevet et helt Silkeborg Stadion dyrere!

Det er kraftedme mange penge!

Og det får helt sikkert konsekvenser (med mindre selvfølgelig at pilen entydigt peger på kommunen)
 
GTTJF said:
Jeg spæder sgu gerne til :)

Lad os da starte det op, og se om det ikke kan gå lidt viralt?

@Alsgaard kan det lade sig gøre?
Click to expand...
Click to shrink...
Pas nu på at der ikke er en borger der for ondt i bagdelen. Nu afventer vi jo en mulig bøde ift legende gavlen fordi det måske var en ulovlig indsamling.

Men hey kunne vi ikke indsamle brugte lameller i stedet for penge... 😅 Eller nårh nej.
 
Rasmusstuff said:
View attachment 4023
View attachment 4024

Udtrykket har da også ændret sig en del i spillertunnellen fra de oprindelige tegninger. Mon den eksklusive “The Tunnel Club“ er fjernet eller blot kommer i den ene side ind mod away sektionen i stedet for? Synes det er en vanvititg fed ting 🤔😎
Click to expand...
Click to shrink...
Er renderingen vendt om så den viser tunellen op mod de gamle stadion bygninger og så er der en trappe ned udefra der? I så fald skal den være meget langt bagude eller til siden. Det er lidt uklart men det kan næsten ikke være en ny rendering fra samme kameravinklen.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top