Ny Ceres Park
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 755K
Der var nogen som blev valgt fra fordi de indikerede en lidt højere pris. Måske var de bare reelle om forventningerne til prisen men opgaven gik så til nogle som efterfølgende sagde det blev meget dyrere
Kirkegaard
Well-known member
Uanset om hele projektet er blevet dyrere så kan vi ikke komme udenom at det kommer til at koste Århus kommune, og derved dens indbyggere en kæmpe regning.
Det er en regning på et stadion der skulle være en gave til Århus og AGF.
Rådhuset har dog ikke råd til ikke at spæde til når nu der står 2 donatorer med over en halv milliard, for hvad ville konsekvensens af det være?
Men som altid når der går politik i den fra rådhusets side, og især når det omhandler fodbold så går der klosterfuck i den af en anden verden.
Jeg krydser virkelig alt jeg har for at det her projekt kan “nøjes” med at blive forsinket og 250 millioner dyrere..
Så længe vi står med et stadion i topklasse i 27!
Det er en regning på et stadion der skulle være en gave til Århus og AGF.
Rådhuset har dog ikke råd til ikke at spæde til når nu der står 2 donatorer med over en halv milliard, for hvad ville konsekvensens af det være?
Men som altid når der går politik i den fra rådhusets side, og især når det omhandler fodbold så går der klosterfuck i den af en anden verden.
Jeg krydser virkelig alt jeg har for at det her projekt kan “nøjes” med at blive forsinket og 250 millioner dyrere..
Så længe vi står med et stadion i topklasse i 27!
Udbamse
Experienced member
jeg medgiver nu gerne, som Aarhusianer med bopæl væk fra Aarhus, at jeg da bestemt heller ikke ville være tilfreds hvis min bopælskommune pludselig stod og skulle bruge en PÆNT stor luns af budgettet på et stadion til en sportsklub jeg ikke selv fandt interesse i når man tænker på skoler- og daginstitutioners forfatning eller serviceniveauet i ældreplejen eller vejnettet i kommunen.. Nu er det jo så en sag vi alle herinde bakker op om, men jeg kan nu sagtens se harmen fra ikke-sports-interesserede i Århus, uagtet at beløb ala 10 mio årligt i leje, løbende op i 300mio på 30 år, samt øvrig indtægt til kommunen grundet tiltrækningskraft osv jo også kommer til at gøre noget.. Selvfølgelig er AGF en vigtig institution i Aarhus på adskillige plan, hvilket byrødderne også er enormt bevidste om..
T-Knogle
Experienced member
Team 3XN blev fravalgt fordi det blev vurderet at deres budgettering ikke passede med deres projekt, dommerudvalget mente ikke at tallene passede, og man kunne få alt det for det budget der blev konkurreret på baggrund af. Zaha Hadid projektet blev også sendt hjem med budget lektier for fra runde 1 til 2, det var her de bl.a. fjernede den del af taget som var transsparent.Der var nogen som blev valgt fra fordi de indikerede en lidt højere pris. Måske var de bare reelle om forventningerne til prisen men opgaven gik så til nogle som efterfølgende sagde det blev meget dyrere
Derudover skulle flere optioner (bla. flere tilskuerpladser) også beregnes af rådgiverteamet, så der var tal på hvad evt. tilkøb ville koste. Men med de nye priser, er der intet a det der holder overhovedet, så de skal virkelig finde nogle gode argumenter frem for hvorfor det endte med at koste så meget mere end det de havde fremlagt.
valverde4ever
Experienced member
Hvor meget er det kommunen betaler for stadion delen? (Altså kun stadion)
En kæmpe regning? Set i forhold til hvad? Alle byer har et opvisningsstadion, det skal Aarhus naturligvis også have, det skal være egnet til formålet, hvilket det nuværende på ingen måde er. Det har tilgengæld kostet en masse millioner, først i selve byggefasen, dernæst i diverse opgraderinger, i en lang periode har driften kostet kommunen mange millioner.
Læg de tal sammen, og du får et overblik over den reelle skandale.
Nu råder 2 donatorer bod på den omgang byggesjusk byrådet dengang fik rodet sig ud i, eksemplificeret af rådmanden fra SF Niels Erik Eskildsen i sin tid, som ligesom SF idag, pr. definition er imod alt hvad der har med kultur at gøre. Det er altså ikke unormalt med brok, det er helt naturligt i en by, hvor man både prøver landsby dialog og storby ambitioner, det må man omfavne på bedste vis.
Aarhus Kommune får et opvisning stadion, Aarhus 1900 får deres eget stadion, noget de har ønsket i mange år, endda i Kongelunden. Der kommer et nyt og nutidigt sportens hus, som i store træk er finansieret af private midler. Det er ikke andet end rimeligt at Aarhus kommune spæder midler ind i det forløb.
Når man har den samme tilgang til byggeprojekter af en vis størrelse igennem en længere årrække, så kan man ikke trække kortet med at det kun er pga. fodbold, tiderne eller andet dumt.
De fleste projekter Aarhus kommune går ind i, rammer ved siden af økonomisk. Flere har nævnt Dokk1, udover det havneudvidelsen, flere kan nævnes.
Men helt generelt så er styringsformen/beslutningsprocessen i Aarhus kommune så kompliceret at det helt er "normen" at det går galt.
Kan man så ændre på det? Ja, men kan bare gøre som vejdirektoratet, lægger 20% oveni tid og pris, så får man den gode historie når man så kun er gået 10% over.
Når vi sidder som konsulenter og skal estimere tidsforbrug (og dermed også estimering af prisen) på projekter overfor kunder, så estimerer vi generelt lidt højere end det vi reelt forventer at bruge på det.
På den måde har vi en buffer til hvis noget går lidt galt, og hvis intet går galt så er kunden jo glad fordi vi løste det hurtigere end først meldt ud.
Det er selvfølgelig markant mindre skala end både hvad stadionbyggeriet og Vejdirektoratet arbejder i, men det er jo samme principper.
Stone Cold
Experienced member
Der er noget jeg har undret mig over en rum tid, og nu spørger jeg lige det alvidende forum:
Hvorfor eller måske snarere hvordan, er det kommet som en overraskelse, at jordbunden er blød? Der har stået et stadion på den plads i over 100 år. Det burde være kendt stof, hvordan jordbunden er.
Er det fordi det nye stadion er markant tungere, eller hvad ligger til grund for det?
Hvorfor eller måske snarere hvordan, er det kommet som en overraskelse, at jordbunden er blød? Der har stået et stadion på den plads i over 100 år. Det burde være kendt stof, hvordan jordbunden er.
Er det fordi det nye stadion er markant tungere, eller hvad ligger til grund for det?
Noget andet, der har undret mig på det seneste, kommer fra Kongelundens seneste update:
Hvad betyder den sætning om, at byggeriet for alvor kan gå i gang? Kunne vi være kommet meget længere med den igangværende fase på A-tribunen, hvis vi havde haft politisk 'go' til det? Kører vi i slow motion pga. den her proces om økonomien, eller hvad betyder det? Vi kunne jo af gode grunde ikke rive resten af stadion ned før på mandag, så hvad mon det handler om?
Christian M
Experienced member
I aller yderste teori kan alt måske ende med, at vi bare får en ny VIP tribune, og så må fortsætte med det eksisterende stadion for resten.
Men sådan ender det selvfølgelig ikke.
Budgettet godkendes, når modstanderpartierne lige har fået lov at lufte deres frustrationer lidt, for at give udtryk af, at de taler deres vælgeres sag.
Ingen er interesserede i den vanvittige historie, det ville være, hvis byggeriet ikke ender med at blive fuldført.
Mener jeg hørte/læste (nok en kombi) at det nuværende arbejdet er ført på allonge kontrakter. Når enterprise kontrakten er underskiftet, er det bygherre der har ansvaret for at projektet lever op til økonomi. Så tvivler på det havde speedet processen meget op.
Tak for svar. Det andet (sætningen i nyheden fra Kongelunden) kan jeg heller ikke få til at give mening.
Christian M
Experienced member
Mente ingen i byrådetErna?
Hvor ofte tager det så den tid i reelt forventede? Problemet med den slags er jo, at der sjældent er noget incitament til at gøre tingene hurtigere og billigere end det man har aftalt og som kunden forventer, med mindre det fx er en fast kunde hvor man kan drage fordel af det på et senere tidspunkt. Derudover var man i en konkurrencesituation her, så det gav heller ikke et incitament til at lægge nogen buffer på.
Diobocca
Active member
Hej. Nu vil jeg prøve med min vinkel at beskrive "skandalen" om de 248,6 millioner ekstra som er kommet ud af det blå i ekstraregning.
Når jeg læser Kongelundens pressemeddelelse om at stadion bliver meget dyrere så er der nogle mellemregninger som jeg synes mangler.
Det følgende billede er sakset fra Kongelundens pressemeddelelse:
Altså man kan læse at der er brug for en merbevilling på 248,6 millioner. Og så er der en finansiering.
Hvad der ikke står noget konkret om er AGF og kommunens oprindelige aftale om de 150 millioner som skulle finansieres over 30 år gennem lejen som et lån da kommunen ikke har et ønske om at AGF skal eje noget af stadion. Den post er erstattet af en forventet leje på 61 millioner.
Samtidigt står der intet om at inflationen har ramt projektet. Hvis man hørte Stiftens podcast om stadion før "skandalen" så gik der også renter på donationerne så merudgifterne blev ikke helt så store. Det er umiddelbart også helt væk her.
Så den nye bevilling der er ude nu er renset fra bidrag fra AGF og så er der nu 540 millioner fra donatoerne. Og man har regnskabsteknisk redegjort for 61 millioner i leje. Så mangler vi "reelt" 89millioner fra AGF. Og vupti så er vi på 690 millioner. Så inflationen har kostet 58,6 millioner. (98.6 hvis vi fjerner de 40 millioner fra Salling) så helt så slemt er det altså ikke.
N.B. Hvis det jeg har skrevet er helt sort så forklar mig gerne hvorfor.
Når jeg læser Kongelundens pressemeddelelse om at stadion bliver meget dyrere så er der nogle mellemregninger som jeg synes mangler.
Det følgende billede er sakset fra Kongelundens pressemeddelelse:
Altså man kan læse at der er brug for en merbevilling på 248,6 millioner. Og så er der en finansiering.
Hvad der ikke står noget konkret om er AGF og kommunens oprindelige aftale om de 150 millioner som skulle finansieres over 30 år gennem lejen som et lån da kommunen ikke har et ønske om at AGF skal eje noget af stadion. Den post er erstattet af en forventet leje på 61 millioner.
Samtidigt står der intet om at inflationen har ramt projektet. Hvis man hørte Stiftens podcast om stadion før "skandalen" så gik der også renter på donationerne så merudgifterne blev ikke helt så store. Det er umiddelbart også helt væk her.
Så den nye bevilling der er ude nu er renset fra bidrag fra AGF og så er der nu 540 millioner fra donatoerne. Og man har regnskabsteknisk redegjort for 61 millioner i leje. Så mangler vi "reelt" 89millioner fra AGF. Og vupti så er vi på 690 millioner. Så inflationen har kostet 58,6 millioner. (98.6 hvis vi fjerner de 40 millioner fra Salling) så helt så slemt er det altså ikke.
N.B. Hvis det jeg har skrevet er helt sort så forklar mig gerne hvorfor.
