New posts

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 755K
Ny Ceres Park
Det er i hvert fald meget vigtigere at man bygger i høj kvalitet end med plads til lidt flere. Og der er da i den grad lagt op til høj kvalitet og hensyntagen til oplevelsen. JN udgangspunkt var jo også at det ville være en stor forbedring hvis man byggede et nyt stadion med plads til 12.000. Spørgsmålet er om de der 25.000 er et lidt arbitrært antal, men det virker umiddelbart sådan. Det ville selvfølgelig være lidt underligt at bygge til 24.000 hvis tusinde mere gør en stor forskel og den forøgelse koster nok ikke et voldsomt beløb (men det er nok også 25.000 siddepladser så og altså en del mere end der er lagt op til.)

Det kunne måske være fint hvis det kan udvises engang, men det kan også gå lidt ud over arkitekturen og bæredygtigheden i projektet. Men den del skal måske også i højere grad handle om hvordan man eventuelt kan opgradere stadion engang. Det skal jo være i så høj arkitektonisk kvalitet at man aldrig vil rive det ned og så kan der blive behov for noget opgradering engang. Hvad det behov vil være er dog selvsagt også svært at forudsige.

En detalje omkring kapaciteten der undrer mig lidt er at det er lige præcis 20.000 og ikke indenfor et eller andet spænd. Altså hvis designet ender med at passe til 20.002 sæder, skal de sidste to så ikke sættes op?

Noget andet der undrer mig lidt er at der ikke skal laves et skydetag eller anden fuld overdækning selvom det også udfordrer arkitekturen. Man kan jo se de viser at man kan lave udstillinger og skal kunne spille fx håndbold og basketball og andre ting, men man kan vel ikke arrangere sportsarrangementer der skal aflyses ved den mindste regn? Der omtales noget fleksibilitet i tagkonstruktionen, men ikke noget med fuld overdækning så vidt jeg kan se. Men det kan måske være man kan lave noget midlertidig overdækning sammen med mobile tribuner.
 
Under events står der i øvrigt:

Due to later alterations, in order to accomodate purchase of future option, The New Stadium must be designed and constructed with a high level of robustness. This shall en- sure AGF the ability to offer concert organisers a venue with a capacity of up to 37,700 spectators in the future.
Therefore, it is important that the design of access/egress, i.a., for evacuation purposes, is constructed to handle a maximum of 37,700 spectators to accomodate all future options incorporated in the project.
By incorporating event options in the New Stadium, con- certs with Danish and international artists is possible. The New Stadium as a concert venue will ensure a turnover, not only for the club, but also for the city's hotels, restau- rants etc.

Så i designbrevet her er der da lagt op til at det er AGF der skal forpagte det. Gad vide om der er en slags aftale om det. Tager man imod de 100 mio og AGF ejer VIP-faciliteterne kan det nok heller ikke være anderledes.
 
Det er i hvert fald meget vigtigere at man bygger i høj kvalitet end med plads til lidt flere. Og der er da i den grad lagt op til høj kvalitet og hensyntagen til oplevelsen. JN udgangspunkt var jo også at det ville være en stor forbedring hvis man byggede et nyt stadion med plads til 12.000. Spørgsmålet er om de der 25.000 er et lidt arbitrært antal, men det virker umiddelbart sådan. Det ville selvfølgelig være lidt underligt at bygge til 24.000 hvis tusinde mere gør en stor forskel og den forøgelse koster nok ikke et voldsomt beløb (men det er nok også 25.000 siddepladser så og altså en del mere end der er lagt op til.)

Det kunne måske være fint hvis det kan udvises engang, men det kan også gå lidt ud over arkitekturen og bæredygtigheden i projektet. Men den del skal måske også i højere grad handle om hvordan man eventuelt kan opgradere stadion engang. Det skal jo være i så høj arkitektonisk kvalitet at man aldrig vil rive det ned og så kan der blive behov for noget opgradering engang. Hvad det behov vil være er dog selvsagt også svært at forudsige.

En detalje omkring kapaciteten der undrer mig lidt er at det er lige præcis 20.000 og ikke indenfor et eller andet spænd. Altså hvis designet ender med at passe til 20.002 sæder, skal de sidste to så ikke sættes op?

Noget andet der undrer mig lidt er at der ikke skal laves et skydetag eller anden fuld overdækning selvom det også udfordrer arkitekturen. Man kan jo se de viser at man kan lave udstillinger og skal kunne spille fx håndbold og basketball og andre ting, men man kan vel ikke arrangere sportsarrangementer der skal aflyses ved den mindste regn? Der omtales noget fleksibilitet i tagkonstruktionen, men ikke noget med fuld overdækning så vidt jeg kan se. Men det kan måske være man kan lave noget midlertidig overdækning sammen med mobile tribuner.

Man gjorde allerede klart tilbage i september, at skydetag formentlig ville blive for dyrt.
 
Man gjorde allerede klart tilbage i september, at skydetag formentlig ville blive for dyrt.
Ja, det havde jeg heller ikke ventet der pludselig ville blive lagt op til, men så havde jeg bare heller ikke ventet at man lagde op til at spille håndbold der. De tørrer sved op når der er en spiller der har været nede og ligge, så kan man vel heller ikke spille hvis der er den mindste risiko for bare en smule regn - hvilket reelt vil sige at man ikke kan arrangere kampe der fordi det nok skal gøres i så god tid at vejrudsigten ikke kan være fuldstændig sikker. Men som sagt kan det da godt være man har en løsning, fx med en form for telt når det ikke er hele stadion der skal lukkes.
 
Jeg tror roligt man kan slå fast at et skydetag vil få voldsom betydning for udseende, kontruktion og pris. Og man kan spørge sig selv, hvilke arrangementer og hvor mange kan der afholder på et lukket stadion, der ikke har en størrelse der gør at det ligeså vel kan afholdes i arenaen eller nogle af de andre steder i byen.

Tror bare man har gjort sin prioitet klar.

Attraktivt og moderne stadion tilpasset AGF fodbold > rig mulighed for sponsorpleje > tilskuerkapasitet > multi-funktion / overdækket

Med en joker ved bæredygtighed og æstitik. Må indrømme, at jeg gerne vil se et stadion der bare er monster lækkert og pænt. Men alting har en pris.
 
Jeg tror roligt man kan slå fast at et skydetag vil få voldsom betydning for udseende, kontruktion og pris. Og man kan spørge sig selv, hvilke arrangementer og hvor mange kan der afholder på et lukket stadion, der ikke har en størrelse der gør at det ligeså vel kan afholdes i arenaen eller nogle af de andre steder i byen.
Arkitektonisk er det formentlig en stor begrænsning. Det kan også nemt tænkes det går ud over græsset, dels fordi man måske ikke kan lave det transparent på samme måde og skydetaget fylder måske noget der gør hullet mindre osv, men selvfølgelig også bare fordi det kan være svært at bevare et ordentligt græstæppe hvis der foregår andre ting hele tiden. Det er i hvert fald et stort problem i Parken. Så jeg er sådan set meget tilfreds med at det bare er åbent, især hvis det ikke engang ender med at det er AGF der tjener på de events.

Arena er for lille til fx finalen ved et håndbold EM eller VM, og mange andre ting, den slags ender i Royal Arena eller Boxen i Herning, så man byder bare ikke ind på den slags med mindre der er en løsning med fx et let indre tag til de situationer. Det kan være det er helt uafhængigt af resten af konstruktionen, ellers er min undren sig altså bare over hvorfor man har lavet tegninger med udstillinger og håndboldbane osv.
 
Arkitektonisk er det formentlig en stor begrænsning. Det kan også nemt tænkes det går ud over græsset, dels fordi man måske ikke kan lave det transparent på samme måde og skydetaget fylder måske noget der gør hullet mindre osv, men selvfølgelig også bare fordi det kan være svært at bevare et ordentligt græstæppe hvis der foregår andre ting hele tiden. Det er i hvert fald et stort problem i Parken. Så jeg er sådan set meget tilfreds med at det bare er åbent, især hvis det ikke engang ender med at det er AGF der tjener på de events.

Arena er for lille til fx finalen ved et håndbold EM eller VM, og mange andre ting, den slags ender i Royal Arena eller Boxen i Herning, så man byder bare ikke ind på den slags med mindre der er en løsning med fx et let indre tag til de situationer. Det kan være det er helt uafhængigt af resten af konstruktionen, ellers er min undren sig altså bare over hvorfor man har lavet tegninger med udstillinger og håndboldbane osv.

Et tag der kan lukkes kræver en helt anden styrkemæssig konstruktion af taget - svært at få til at hænge sammen med "det smukkeste" stadion.
Og som du siger, så bliver det endnu sværere at gro græs.

Konsekvensen af det er taget til det yderste på den faktakstiske Tele2 arena i Stockholm.
Måske det fedeste og mest fleksible stadion i Nordeuropa.... men med kunstbane.
 
Nå. Der er sket en udskiftning. Herzon & De Meuron har trukket sig og ind kommer i stedet 3XN sammen med HKS Architects der også har Schønherr med på holdet.

Virker underligt at stille op, og så trække sig. Med mindre man aldrig var seriøs omkring at løse opgaven, og bare ville have lidt opmærksomhed?
Men altså et så profileret projekt til mange hundrede millioner, hvorfor dælan trækker man sig fra det?

Hvad fanden er "udbudstekniske grunde"? :D
 
Noget andet der undrer mig lidt er at der ikke skal laves et skydetag eller anden fuld overdækning selvom det også udfordrer arkitekturen. Man kan jo se de viser at man kan lave udstillinger og skal kunne spille fx håndbold og basketball og andre ting, men man kan vel ikke arrangere sportsarrangementer der skal aflyses ved den mindste regn? Der omtales noget fleksibilitet i tagkonstruktionen, men ikke noget med fuld overdækning så vidt jeg kan se. Men det kan måske være man kan lave noget midlertidig overdækning sammen med mobile tribuner.
Det kostede 110 mio at eftermontere et skydetag i parken med et spænd på 94 meter i 2001. Jeg tænker man kan integrere et skydetag på det nye stadion for de 100 mio som AGF vil smide i stadion, så kan man også lave et stort AGF logo på det ;)
 
Jeg har ikke indtryk af at der er særlig mange arrangementer i Parken nu til dags (selv før Covid) hvor taget rulles på. Jeg har hørt om hampre udgifter når opvarmning tælles med ved vinterarrangementer. Samt bøvl med at holde banen osv. osv. Og det er nok ikke blevet nemmere i konkurrence med Royal Arena. Det er sgu bedre med arenaer bygget og skabt til bestemte formål. Parkens tag = Flemses stådreng ift. at tiltrække enkelte højprofilerede arrangementer til som han kunne sole sig i. Og det var muligvis ikke blevet realiseret hvis ikke han havde scoret Parken til spotpris i første omgang.
 
Nu bliver der meldt ud omkring den nuværende finansiering og man løfter sløret for hvor den resterende finansiering kommer fra.


Den økonomiske ramme er sat til 650 millioner kroner fordi vi har fået donation fra Sallingfondene og Lind Invest på i alt 500 millioner kroner. Derudover lægger vi 150 millioner kroner oveni.
- De 150 millioner kroner er fra den kommende drift. Den konverterer vi til at gå ind i anlægget. Ellers vil det bare gå ned i kommunekassen, og det har aldrig været hensigten, siger Alvaro Arriagada til Århus Stiftstidende.

I forhold til AGF er det vigtigt at forstå, at der ikke er indgået en aftale. De 100 millioner kroner er derfor som jeg forstår det deres tilsagn i en videre proces.

- Vi er i dialog med AGF, og vi er endnu ikke nået til nogle konklusioner, siger Alvaro Arriagada.
 
Jeg har ikke indtryk af at der er særlig mange arrangementer i Parken nu til dags (selv før Covid) hvor taget rulles på. Jeg har hørt om hampre udgifter når opvarmning tælles med ved vinterarrangementer. Samt bøvl med at holde banen osv. osv. Og det er nok ikke blevet nemmere i konkurrence med Royal Arena. Det er sgu bedre med arenaer bygget og skabt til bestemte formål. Parkens tag = Flemses stådreng ift. at tiltrække enkelte højprofilerede arrangementer til som han kunne sole sig i. Og det var muligvis ikke blevet realiseret hvis ikke han havde scoret Parken til spotpris i første omgang.
Det er ikke så underligt ar den er dyr at varme op, der er jo overhovedet ingen isolering i den, hverken i taget, banen eller tribunerne, og så er det sikkert også piv utæt.

Hvis man skal kunne anvende det nye stadion til f.eks. Håndbold, så skal der også være en plan for hvordan man holder plænen i live, ligesom på det nye Bernabeu f.eks, hvor de bruger LED vækstlamper, kombineret men blæsere.
 
Jeg kan ikke rigtig gennemskue, om det er Dennis Bjerres egen konklusion, at stadion er blevet dyrere end forventet. Det er i hvert fald lidt tidligt, hvis økonomien allerede begynder at skride. Men hvorfor er det lige præcis, at stadion skal koste 585 mio, når vi endnu ikke har set en eneste arkitekttegning? Det er vel en ramme man selv har valgt at stille op. Jeg tænker, at det hele tiden må have været planen at skulle bruge +100 mio på stadion fra kommunens side og at det så i virkeligheden er den øvrige del af projektet der skrider, hvis noget. Eller man har ikke indregnet så høj en pris på nedrivning af det eksisterende. Jeg håber, at man for 65 mio så også har indregnet genbrug af dele af stadion et andet sted (Vejlby).

Man nævner, altså at man skal spytte 85 mio i stadion og 65 til nedrivning, men men har også afsat 50 mio til parkeringsfaciliteter, som jo også bliver ret meget en stadion-ting. Men det bliver jo nok en uhyggelig føljeton i de kommende år, for jeg vil da blive meget lidt overrasket, hvis ikke der kommer flere budgetoverskridelser henad vejen.

Jeg ved ikke helt om det lyder godt i AGF-ører, når der bliver sagt: "Vi har ikke et eksakt tal for lejeindtægten endnu, men man kan hurtigt konkludere, at det kommer til at kræve en anden økonomi end dén, der er i dag."
 
Jeg kan ikke rigtig gennemskue, om det er Dennis Bjerres egen konklusion, at stadion er blevet dyrere end forventet.
*Kongelundsprojektet, ikke stadion tænker jeg.

Men hvis selve stadion koster op mod 600 mio, og Lind/Salling og AGF tilsammen giver de 600 mio, så vil jeg stadig sige at selve stadion er betalt udefra, mens kommunen kun betaler til projektet udenom. Men klart at det teknisk bliver stadion kommunen betaler til indtil AGFs 100 mio officielt er lavet en decideret aftale om, og denne er underskrevet.
 
Jeg kan ikke rigtig gennemskue, om det er Dennis Bjerres egen konklusion, at stadion er blevet dyrere end forventet.
Direktøren virker ikke overrasket og som om stadion er dyrere end forventet. Man kunne vel blot ændre specifikationerne, hvis man ønskede det billigere. Til gengæld virker han meget afklaret og fortæller hvor midlerne kommer fra.

Ifølge Kongelundens projektdirektør Alvaro Arriagada skal de ekstra penge findes ved at tage forskud på de kommende lejeindtægter.
 
Men hvis selve stadion koster op mod 600 mio, og Lind/Salling og AGF tilsammen giver de 600 mio, så vil jeg stadig sige at selve stadion er betalt udefra
Jeg tror bare ikke, at du uden videre kan lave det regnestykke. AGF ønsker at tilføre ekstra værdi til det stadion, som lige nu er planlagt til at koste 585 mio. AGF spytter ikke penge i projektet for at betale en træ-beklædning eller for at betale for lokummerne og alt hvad der allerede er en det af kravene.
 
Altså han er jo kommunalt ansat, hvad havde du forventet? ;)
Ha ha.... det er selvfølgelig rigtigt.

Men har det nogensinde været intentionen at det skulle være billigere? Eller er det "bare" fordi donationerne er på kr. 500 mio. at man har haft den opfattelse. Må indrømme jeg ikke kan huske Kongelundens udgangspunkt eller umiddelbart har tid til at lede efter det.
 
Back
Top