@E_F_
Meget enig. Jeg skal ikke kloge mig på, om projektstyringen og anvendelsen af konsulenter m.m. har været ekstraordinært problematisk i dette projekt sammenlignet med andre store byggeprojekter. Det ved jeg ikke nok om den slags til at vurdere.
Jeg ved godt, at det er at gå mod strømmen og folkestemningen, men man kan for mig se vende det om og sige, at det faktisk har været en god proces, hvor kommunen ender med at eje et superstadion til hvad der fortsat for kommunen er en billig penge (ca. 400 mio.). Kommunen (= Bundsgaard) greb chancen, da den opstod med tilbuddet fra de to donatorer og man valgte aktivt at bevare stadion på kommunale hænder, idet man holdt AGF ude af selve ejerdelen, men samtidig fik forpligtet klubben i tilstrækkelig grad til, at det er svært at forestille sig at stadion ikke vil blive brugt og dets faciliteter blive udnyttet. Kommunens bidrag var primært at bære bygherreansvaret, med de risici det indebærer.
Bundsgaard m.fl. havde nok i deres stille sind håbet på, at overskridelsen ville være mindre, men med min beskedne viden om store, offentlige byggeprojekter vil jeg mene, at de ca. +50 % det ser ud til ikke er super usædvanligt (host, host, supersygehus, host, storebæltsbro, host, host... ElbPhilharmonie, host, AROS-dome host, host osv.). Det er en kendt sag, at offentlige anlægsbudgetter er for optimistiske. Det synes at være en del af den type beslutningers natur, fordi der er mange dagsordener og knappe ressourcer. Det er selvfølgelig problematisk, men det er ikke særligt for denne proces så vidt jeg kan se.
Det særlige ved denne sag er den ekstraordinært store opmærksomhed, den nyder, og de mange følelser, alt hvad der handler om AGF vækker i by og land. Det indebærer, at der er indtil flere medier, der vender hver en sten, og at der er en hær af læserbrevsskribenter med allehånde dagsordener. Det er ikke altid lige nuanceret, men jo i et lokal-demokratisk perspektiv superpositivt, at vores beslutningstagere på den måde bliver stillet til ansvar.
Skandalen, hvis der er een, ligger ganske rigtigt i Bundsgaards (og måske et par stykker mere) hemmelighedskræmmeri. Men der er alligevel et par ting, der skal tages med i skandale-regnestykket. For det første at dette stunt givetvis har været med til at koste Bundsgaard borgmesterposten. Han ville måske have trukket sig alligevel, men jeg tror ikke han ville have kunnet fortsætte efter dette. Han er med andre ord blevet stillet til ansvar og har taget konsekvensen.
For det andet kan jeg på en eller anden måde godt forstå hans ageren, selvom den selvfølgelig er demokratisk problematisk. Mit gæt er, at han så for sig, at Byrådet, hvis informeret rettidigt, ville sætte foden ned og stoppede bevillingen, hvorefter man ville stå med et halvt nedrevet stadion og en risiko for, at donorerne trak sig. Kommunen ville stå uden et funktionelt fodboldstadion og uden midler til at bygge et nyt af bare en hæderlig kvalitet. Han valgte at holde info hen til man nåede til et uafvendeligt point of no return - simpelthen fordi alternativet var meget, meget værre.
Der er sikkert meget mere i sagen og jeg vil ikke forklejne noget. Det er sikkert også for venligt overfor Bundsgaard. Men jeg synes godt man kan lægge et andet perspektiv på det, hvor det måske ikke er helt så skandaløst endda.
/W
PS: disclaimer: jeg glæder mig SINDSSYGT til det står klar....
stiften.dk
