Ny Ceres Park
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 755K
Hovedtribunen er da kommet et stykke længere, og de er ved at lave fundament til de to endetribuner.Nogle søjler, de nederste trapper på nord og der foregår et eller andet på som måske er klargøring til søjler der? Den anden ende er svær at se. Men der er selvfølgelig heller ikke nødvendigvis sammenhæng mellem hvad der tager længst tid og hvad der er mest tydeligt at se visuelt. Jeg synes det ser ud til at skride støt frem. Så længe der ikke er kommet noget til der ligner en arkæologisk udgravning 
Christian M
Experienced member
Der skal jo støbes en masse fundamenter, før man kan bygge op ad - og det er lidt kedeligt.
Men jeg synes da, at det ser ud til at vi nærmest kameraet snart får sat 5-6 søjler mere op.
Og her skal der jo ikke bygges en masse VIP bygning, så jeg tror, at vi ret hurtigt ser tribuneelementerne rejse sig.
Nu da den sidste søjle på langsiden endeligt kom op, så tror jeg også snart, at 1. sal bliver bygget på VIP afdelingen.
Men jeg synes da, at det ser ud til at vi nærmest kameraet snart får sat 5-6 søjler mere op.
Og her skal der jo ikke bygges en masse VIP bygning, så jeg tror, at vi ret hurtigt ser tribuneelementerne rejse sig.
Nu da den sidste søjle på langsiden endeligt kom op, så tror jeg også snart, at 1. sal bliver bygget på VIP afdelingen.
Michael8240
Well-known member
Last edited:
Okay, så det kunne altså godt lade sig gøre, at GF/ejerne selv kunne betale udgiften. Det gav jo heller ikke rigtig mening, at kommunen skulle sige nej, hvis klubben selv ville dække den manglende finansiering.
KiaeRo
Well-known member
Det lyder umiddelbart som den optimale løsning for ikke at slække på den endelige kvalitet af projektet.
AGF har også fra starten været indstillet på at investere noget selv mod delejerskab eller lavere husleje. De var allerede kommet med noget og her handler det også om nogle ting der direkte påvirker indtægtsgrundlaget, men for menigmand måske lyder som fråds, så politisk er det sikkert bedre at det er AGF's umiddelbare udgift.
Sådan en aftale må vel også betyde at man har snakket husleje igen uanset om den skal stige eller falde eller måske bliver hvor den var. Den skal godkendes, men mon ikke man mest ser det som et spørgsmål om dokumentation og så bliver den i sagens natur det klubben kan og vil betale og virker rimeligt ift andre stadions. De har vist ikke nævnt at man har indsendt nye papirer, men det kunne da være interessant hvis det er tilfældet.
mono
Well-known member
Tildels - jeg ved ikke hvor konkret snakken er i egentlige kroner/ører, men alle spareforslag og beslutninger vægtes jo i relation til betydning for fremtidig leje. Ligeledes bemærkes/noteres det altså fra embedsværkets side inden vedtagelsen af AGFs forslag om omfordelinger til lejeleverancer:
"Størstedelen af de elementer, der med forslaget overgår til at være lejeleverancer, vil skulle indgå i grundlaget for lejeaftalen for stadion. Der må forventes en lavere stadionleje, når der kommer flere lejeleverancer. I fastlæggelsen af lejeaftalen indgår en række skønsmæssige elementer, og det er derfor ikke muligt at opgøre konsekvensen helt konkret. Isoleret set vurderes der dog ikke at være en samlet kommunaløkonomisk gevinst ved at ladeelementer overgå til at være lejeleverancer."
Alligevel fortæller mødereferatet følgende at; "Det blev besluttet [...] At imødekomme AGF`s forslag til omfordelinger med de præciseringer, der fremgår af indstillingen."
(Stiften har også en artikel om pågældende bag deres betalingsmur i dag, men citeret indhold heri refereres direkte til ovenstående fra offentligt tilgængelige Styregruppereferat samt bilag.)
Alt andet lige påtager styregruppen sig altså en accept af, at man ikke bare kan kaste hvad som helst efter AGF i en fremtidig lejeaftale. -og ligeledes runder AGF i øvrigt sin indstilling til omfordeling af med, at styregruppen naturligvis får anlægning af bane tilbage i eget budget (tidl nævnt omkring 20 mio kr), hvis ikke allerede indgåede og modvægtende aftaler om kvalitet af VIP overholdes, som ellers forsøgt nedbarberet af styregruppen for nyligt.
T-Knogle
Experienced member
JN kunne også passende kræve at blive medejer af stadion, ligesom det er tilfældet i Esbjerg og Randers. Når kommunen og dennes rådgivere, har lavet så stort et fuck-up, og AGF beslutter sig for at hjælpe med at løse kommunens problemer, så skal de selvfølgelig også have noget ud af det. Det er ikke AGF der har gjort noget forkert i den her sag.
Man har snakket sammen før og nåede frem til en leje. Jeg ved ikke om det involverede den tidligere borgmester, men det må være det der er udgangspunktet. Det kan undre mig hvis AGF giver tilsagn om lejeleverencer uden at have en rimelig klar ide om hvad det gør ved lejen, men noget af det kan man måske også vente med at betale til der er en aftale. Ellers ryger det tilbage til kommunen og de kan sende banen tilbage i samme ombæring, men lige netop den del vil AGF nok meget gerne have lov til selv at stå for. Der er nok styr på det fra AGF’s side og det er positivt med nogle aftaler som den her hvor man så kan komme videre og uden at man skræller for mange essentielle ting fra.
aarhusianeren
Well-known member
Gode råd er dyre: Så meget har konsulenter og ekstern rådgivning kostet stadionprojektet i Aarhus
Det er en anseelig andel af den samlede anlægssum på det kommende fodboldstadion, der er brugt på ekstern rådgivning. Det viser en aktindsigt, som avisen har fået.
stiften.dk
Stiften har fået aktindsigt i økonomien i stadion projektet, som afslører at der indtil nu (ydelser fra 2025 indgår IKKE i aktindsigten) er brugt 140 mio. kr. på konsulenter. Man begynder at forstå hvorfor det er så dyrt at bygge et stadion, når 1/10 af budgettet bliver brugt på gode råd
Så det koster et stadion i Silkeborg i konsulenter at bygge et stadion i Århus... Jeg tænker det er fordi man skulle have nogle konsulenter på til at finde de rigtige konsulenter, men det gik så lidt galt alligevel da man ikke brugte nok på konsulentbistand så man fik de rigtige konsulenter til at finde de konsulenter, der skulle finde konsulenterne 
Nu har jeg ikke adgang til artiklen, men hvis det er de samlede omkostninger til alle de eksterne (lige fra arkitekt over advokater og byggerådgivere), er jeg ikke overrasket. Dels er det bare en meget kompliceret proces, som kræver mange rådgivertimer og dels så hober rådgiverregningerne sig ekstremt hurtigt op når processen løber lidt af sporet.Så det koster et stadion i Silkeborg i konsulenter at bygge et stadion i Århus... Jeg tænker det er fordi man skulle have nogle konsulenter på til at finde de rigtige konsulenter, men det gik så lidt galt alligevel da man ikke brugte nok på konsulentbistand så man fik de rigtige konsulenter til at finde de konsulenter, der skulle finde konsulenterne
Som vi plejer at sige når vi får advokatregninger på vores projekter, hvor jeg arbejder, så betaler de villaer i Vedbæk, Porscher og jagtgeværer jo ikke for sig selv...
Miles176
Well-known member
Det er altid let at provokeret af den slags tal - og det er bestemt også det, som Stiftens journalister lægger op til her - men er der nogle af jer, der har en fornemmelse af, om det rent faktisk er højt sammenlignet med andre større byggerier? Jeg synes selv, at det er svært at vurdere, om det er for meget, for lidt eller nogenlunde indenfor skiven for den slags projekter.
Det kommer jo som andre skriver helt an på hvad der er indeholdt i den udgift.
Det siger jo sig selv, at man med sådan et byggeri har brug for utrolig mange beregninger mv. som udføres af rådgivende ingeniører. Den slags er dyrt men nødvendigt.
Og så er der vel heller ikke tvivl om at processen med løbende indarbejdelse af besparelser mv. er med til at generere yderligere udgifter af den type
Det siger jo sig selv, at man med sådan et byggeri har brug for utrolig mange beregninger mv. som udføres af rådgivende ingeniører. Den slags er dyrt men nødvendigt.
Og så er der vel heller ikke tvivl om at processen med løbende indarbejdelse af besparelser mv. er med til at generere yderligere udgifter af den type
Nej det kan da godt være der er mere med end det lige indikerer. I princippet ligger der også en hel del timer inden man overhovedet besluttede sig for at gå i gang og udskrev en arkitektkonkurrence, men det kan være forundersøgelser ikke er med i anlægssummen. Dem der har læst artiklen må lige kunne sige om vi taler om alle udgifter til Zaha Hadid/Sweco/Tredje Natur udover Rambøll, der også har skullet finde besparelser osv. Under alle omstændigheder løber det op, men der er jo nok også et fundamentalt problem i at bygherren ikke rigtig selv har forstand på det man bygger, så man skal stole meget på Rambøll.
T-Knogle
Experienced member
Normalt budgetterer men med 1 - 1,5% af byggesummen til en bygherrerådgiver, og 9-12% på en totalrådgiver.
Med en oprindelig byggesum på 620 mio så vil det være 62 - 84 mio. Rådgiveren skal oftest om-projektere vederlagsfrit, hvis de ikke kan holde budget, men her er der sikkert også givet los?
Hvad advokatbistand koster, det ved jeg ikke, men det er nok også en anseelig sum. De arbejder jo i medgået tid, til 3-4.000 kr. i timen.
Derudover er der Kommunens egen administration, hvad den er sat til det ved jeg ikke, men det er sikkert ikke billigt at fucke et projekt så meget op.
Vil lige sige, at der er sat én Partner på fra advokatfirmaet, som ganske rigtig går til ca. det beløb @T-Knogle skriver, men langt størstedelen af arbejdet laves af “almindelige” advokater og fuldmægtige, som er billigere i timepris 
dermed ikke sagt at det ikke kan løbe op i en stor omkostning, men det har det formodentlig ikke gjort i dette tilfælde.
dermed ikke sagt at det ikke kan løbe op i en stor omkostning, men det har det formodentlig ikke gjort i dette tilfælde.
aight
Well-known member
yep det er alles zusammen. Advokater, naturrådgivere, skadedyrsbekæmpere osv.
Og Zaha Hadid, Sweco og Tredje Natur står for 84,5 mio kr allerede - op til 114,4 mio kr når de sidste bliver udbetalt men man forventer mere da “ Totalrådgiveren skal ifølge kontrakten have et totalrådgivningshonorar på 14 procent af de honorar-bærende anlægsomkostninger.” Citat fra artiklen.
Men man bliver ikke klogere af artiklen end tørre tal. Der er ingen udenfor den branche der ville vide om det er rimeligt eller ej.
De kunne godt have spurgt rundt i de store anlægsprojekter hvad der er normen.
Så artiklen bliver til en slags forargelsesartikel i stedet for, uden at gå fuld EB dog.
Altså jeg ville da også forvente at totalrådgiveren fik den største luns, og det er min lægmands syn på det.