Ny Ceres Park
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 755K
Jo. Så sker det blot på lejers regning. Det gør så beregningen af markedsleje mere kompleks, sænker villigheden fra AGF til at betale tidligere aftalt leje og så videre og så videre.
Det ender som altid med at gå galt når det kommunale tågehorn er involveret.
D
Deleted member 919
Guest
Man kan levende forestille sig Gert Bjerregaard, i al sin magt og vælde, gribe knoglen den 22/12 efter en rundtenom med sylte, ringe til Henrik Lind for lige at forhøre sig om det vil have betydning for donationen hvis man piller ved teknikskabet.
Det der cirkus skal stoppes inden det går i gang
Det der cirkus skal stoppes inden det går i gang
T-Knogle
Experienced member
Måske?
Det kommer jo også an på hvad der kommer af ekstraregninger om 6 uger, og om 3 måneder, og næste år…Nu har kommunen lukket op for at man er villige til at betale overpris for alting, og når lige bølgerne har lagt sig, så får de pengene, det kommer da ikke til at stoppe nu, det fortsætter da og stadion kan da nemt komme langt over en milliard inden Enggaard er færdige med at malke den vanvittige aftale der er blevet indgået.
Så kunne det være fint hvis Lind og Salling melder tilbage at for hver krone man sparer reduceres bidraget tilsvarende, da man ikke vil have et reduceret projekt og stadig betale fuld donation. Det vil Stiften nok udlægge som grådighed.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Næppe.
Lind har allerede været ret klart i spyttet om det, og Bjerre fra Stiften bekræfter også, at man i går har haft netop den debat på slottet:
T-Knogle
Experienced member
Jeg har også hørt at Enggaard og rådgiverteamet også hæfter for en del af overskridelsen, de penge må jo allerede være modregnet i de 996 mio man nu er oppe i, og så meget værdi bliver der ikke bygget ind i det stadion, der er noget der ikke stemmer.
aight
Well-known member
Last edited:
Nu har jeg læst bilagstilføjelserne til tillægsbevillingen som er kommet efterfølgende. En Q&A til de byrødder som havde uddybende spørgsmål blev besvaret her: Q&A
De sidder vitterlig og skal tage stilling til peanutbesparelser! 80 mio, det er da ikke peanuts siger du? Jo siger jeg, anlægssummen er 994 mio kr.! Og ikke alle kan gennemføres uden at ryste posen rigtig meget hos donatorerene, at man sagtens kunne forestiller sig at Henrik Lind siger stop. Forestil jer de vælger at spare på VIP delene (ca 35 mio kr), 1) Henrik Lind trækker sig sikkert, (byebye 264 mio), 2) Lejeprisen som AGF skal betale skal sættes ned en hvad de kunne have fået ind.
Vil du fjerne et ventilationsanlæg på 300.000 kr til produktionskøkkenet?
Fliser i køkkenet til 700.000 kr. Okay, lad os tage den, mod de så stemmer for tillægsbevillingen.... jesus christ.
Især Venstres Gert Bjerregaard prøver at positionere sig, og kun fordi han kan sige til næste valg, han fik besluttet nogle besvarelser igennem. Mind lige om, han også sad i byrådet da vi fik en Arena, der ikke havde en loading dock (tilbygget år efter udenfor bygningen...), der ikke havde nok højde i dørerne, så udstyr kunne komme ind og ud. Og jeg er også næsten sikker på han sad i byrådet, da det nuværende stadion fik sparekniven, så servicebygningen røg, billetbygningen røg, og nå ja, taget kun kom halv ud...........
De sidder vitterlig og skal tage stilling til peanutbesparelser! 80 mio, det er da ikke peanuts siger du? Jo siger jeg, anlægssummen er 994 mio kr.! Og ikke alle kan gennemføres uden at ryste posen rigtig meget hos donatorerene, at man sagtens kunne forestiller sig at Henrik Lind siger stop. Forestil jer de vælger at spare på VIP delene (ca 35 mio kr), 1) Henrik Lind trækker sig sikkert, (byebye 264 mio), 2) Lejeprisen som AGF skal betale skal sættes ned en hvad de kunne have fået ind.
Vil du fjerne et ventilationsanlæg på 300.000 kr til produktionskøkkenet?
Fliser i køkkenet til 700.000 kr. Okay, lad os tage den, mod de så stemmer for tillægsbevillingen.... jesus christ.
Især Venstres Gert Bjerregaard prøver at positionere sig, og kun fordi han kan sige til næste valg, han fik besluttet nogle besvarelser igennem. Mind lige om, han også sad i byrådet da vi fik en Arena, der ikke havde en loading dock (tilbygget år efter udenfor bygningen...), der ikke havde nok højde i dørerne, så udstyr kunne komme ind og ud. Og jeg er også næsten sikker på han sad i byrådet, da det nuværende stadion fik sparekniven, så servicebygningen røg, billetbygningen røg, og nå ja, taget kun kom halv ud...........
Miles176
Well-known member
Det er en meget vanskelig øvelse byrådet har gang i lige nu, fordi der umiddelbart ikke er en eneste post i det sparekatalog, som de sidder og kigger i, der ikke vil have indflydelse på enten donationerne eller AGF's leje. Derfor er det også meget usikkert, om kommunen overhovedet kommer til at spare noget, hvis de begynder at vælge fra. AGF har jo givet tilsagn om en højere leje under forudsætning af VIP-faciliteter i topklasse inklusiv alle de ting, som byrådet nu overvejer, om de kan undvære på det nye stadion. Hvis det fjernes/nedjusteres skal lejen genforhandles, og AGF vil have alle kort på hånden i den forhandlingssituation.
Hvis eksempelvis kommunen lægger op til at spare for 20 millioner kroner, kan AGF jo bare sige "nå, men så vil vi betale 25 millioner kroner mindre over 30 år", og så er der jo ikke længere tale om en reel besparelse. Det kan AGF gøre, fordi det ikke er en reel mulighed for kommunen at stoppe projektet eller sætte det på pause. Det er den allerdyreste løsning.
Fordi AGF og de to donatorer står i en meget magtfuld position, har jeg meget svært ved at se, at der overhovedet bliver sparet noget nævneværdigt.
Hvis eksempelvis kommunen lægger op til at spare for 20 millioner kroner, kan AGF jo bare sige "nå, men så vil vi betale 25 millioner kroner mindre over 30 år", og så er der jo ikke længere tale om en reel besparelse. Det kan AGF gøre, fordi det ikke er en reel mulighed for kommunen at stoppe projektet eller sætte det på pause. Det er den allerdyreste løsning.
Fordi AGF og de to donatorer står i en meget magtfuld position, har jeg meget svært ved at se, at der overhovedet bliver sparet noget nævneværdigt.
Spørgsmålet er om det ikke også blot er spil for galleriet, og man så ender i noget mega symbolsk, som modstanderne pludselig synes er en mega god ide 
AGF SKAL have de VIP faciliteter. Der er et kæmpe vækst potentiale i de sponsorpakker der kan sælges fremover. + faciliteterne bliver så gode, at du kan leje dem ud til arrangenter osv uden for kampdage.
AGF SKAL have de VIP faciliteter. Der er et kæmpe vækst potentiale i de sponsorpakker der kan sælges fremover. + faciliteterne bliver så gode, at du kan leje dem ud til arrangenter osv uden for kampdage.
Martin Hansen
Experienced member
Hvis det ender i en skyttegravskrig - det gør det ikke - så kan kommunen omvendt sige, find et andet sted at spille fodbold. Alle taber, hvis ikke der findes en løsning byrådet og AGF kan se sig i og derfor ender det hele sikkert med nogle få besparelser og projektet i det store hele bliver stemt igennem som tiltænkt.
Miles176
Well-known member
Helt sikkert, og ingen af parterne har interesse i en konflikt. Kommunen er bare under pres fra flere sider end AGF, som jeg ser det, og står derfor i en sværere forhandlingsposition. Jeg tror, at du har ret i, at der ender med at blive fundet nogle besparelser, men ud fra den liste, der tidligere er blevet delt, har jeg svært ved at pege på, hvad det skulle være. Derfor tror jeg også, at det ender med nærmest ubetydelige besparelser - hvis nogen overhovedet.
D
Deleted member 919
Guest
Gert Bjerregaard sagde i gårsdagens udgave af Stiften, at det var ligegyldigt om entreprisekontrakten blev underskrevet nu eller i slutningen af december. Dermed kunne man få tid til at finde besparelserne ud fra kataloget. Det var vel og mærke efter han kom ud fra et møde hvor Rambøll sagde følgende.
"Aarhus Kommune pådrager sig således ikke dagbøder ved ikke at underskrive kontrakten, men risikerer, at targetsummen kan blive endnu højere inden underskrift, og/eller tidsplanen bliver forlænget. Jo længere tid der går, inden underskrift af den bindende kontrakt, vil der således være en ikke uvæsentlig risiko for, at der dukker nye fordyrende emner op i projektudviklingen, som vil blive prissat med krav fra de øvrige parter om en forhøjelse af targetsummen inden underskrift. Ligeledes vil det være nødvendigt allerede i starten af december at indgå yderlige meget store allongeaftaler for at holde byggeriets leverancekæder i gang, herunder bl.a. indkøb af taget over stadion. Vi vil derfor kraftigt anbefale en hurtig underskrift, så ovennævnte økonomiske risiko bliver en fælles risiko mellem parterne og således, at Aarhus Kommune ikke skal øge antallet af allongeaftaler yderligere uden at have en bindende kontrakt.” Aarhus Kommune har således som bygherre en meget klar interesse i at indgå den endelige kontrakt hurtigst muligt for at minimere risikoen for øgede omkostninger i forbindelse med den fortsatte projektudvikling og i forbindelse med totalentreprenørens videre indhentning af priser fra underleverandører.
Så mens Gert & Co. finder besparelser for 80 mio. så kommer der nye udgifter for 80 mio. fordi entreprisekontrakten ikke er underskrevet...det kunne da være en ret fed Aarhushistorie
"Aarhus Kommune pådrager sig således ikke dagbøder ved ikke at underskrive kontrakten, men risikerer, at targetsummen kan blive endnu højere inden underskrift, og/eller tidsplanen bliver forlænget. Jo længere tid der går, inden underskrift af den bindende kontrakt, vil der således være en ikke uvæsentlig risiko for, at der dukker nye fordyrende emner op i projektudviklingen, som vil blive prissat med krav fra de øvrige parter om en forhøjelse af targetsummen inden underskrift. Ligeledes vil det være nødvendigt allerede i starten af december at indgå yderlige meget store allongeaftaler for at holde byggeriets leverancekæder i gang, herunder bl.a. indkøb af taget over stadion. Vi vil derfor kraftigt anbefale en hurtig underskrift, så ovennævnte økonomiske risiko bliver en fælles risiko mellem parterne og således, at Aarhus Kommune ikke skal øge antallet af allongeaftaler yderligere uden at have en bindende kontrakt.” Aarhus Kommune har således som bygherre en meget klar interesse i at indgå den endelige kontrakt hurtigst muligt for at minimere risikoen for øgede omkostninger i forbindelse med den fortsatte projektudvikling og i forbindelse med totalentreprenørens videre indhentning af priser fra underleverandører.
Så mens Gert & Co. finder besparelser for 80 mio. så kommer der nye udgifter for 80 mio. fordi entreprisekontrakten ikke er underskrevet...det kunne da være en ret fed Aarhushistorie
Det har du helt sikkert ret i. Og jeg tror heller ikke, det ender der, for alle har interesse i, at det stadion bliver færdig og i en kvalitet, AGF kan bruge til noget. Men mit indtryk er dog, at Lind og måske også Salling ville trække sig med AGF, og så har kommunen i hvert fald et dyrt nedrivningsprojekt foran sig.
I virkeligheden tror jeg, det er Lind og Salling, der besst kan diktere, hvad der skal ske.
KejserJohn
Experienced member
Jeg HAR skrevet til Gert Bjerregaard at jeg synes han skulle gå væk fra allerede nu at føre Kommunalvalgkamp....han plejer at svare, når jeg har kontaktet ham ( stemmer selv oftest på Venstre ), men denne gang er der for nærværende tavshed