Ny Ceres Park
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Puha det er op af bakke.
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 756K
Puha det er op af bakke.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Det er jo altså en af kommunens sportslige aktører der offentligt hænger sine pinligheder ud til skue. Det kan jeg ikke lade være med at gå lidt i "prik til lorten"- modus over
Det er jo så pinligt, at man krummer tæer.
At det ikke "gavner hans sag" gør ikke, at jeg får mindre lyst
Tvært imod
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
HAHAHAHAAHAHAHAHAAHAA.....HAHAHAHAHAHAHAHHA!
Jeg måttet lige trække luft ind undervejs.
Hele præmissen for hans forargelse er, at kommunen giver pengeregn til AGF.
Men han aner ikke hvor mange millioner kommunen ligger i stadion.
Og så slutter han lige med at konkludere at AGF kun lejer stadion, og afslører dermed at han intet aner om de 100 mio som AGF skyder i stadion-projektet.
HAN ER DIREKTØR I AARHUS FREMAD HAM DER!!!
Altså... I guder det er pinligt.
Det mener han vel selv det gør. Uanset om han selv tror på det han siger eller bare er uærlig, er antagelsen vel at det lægger pres på kommunen til at give nogle penge til Fremad. Det udstiller så mest ham selv.Det er jo altså en af kommunens sportslige aktører der offentligt hænger sine pinligheder ud til skue. Det kan jeg ikke lade være med at gå lidt i "prik til lorten"- modus over
Det er jo så pinligt, at man krummer tæer.
At det ikke "gavner hans sag" gør ikke, at jeg får mindre lyst
Det mest interessante er vel egentlig hvis Stiften har liket det som det bliver nævnt. Stiften kender jo godt sammenhængen og selvom de også liker det fordi der er ros til dem, viser lige netop sådan en Xit og at Stiftens erklærer sig enige, at det altså ikke kun er os herinde der synes dækningen er ensidig. Sådan en som Kruse der er modstander og misundelig er også glad for dækningen og Stiften er altså glade for at opfattelsen er at kommunen bare ukritisk kaster millioner efter AGF.
Var der ikke noget med, at de 150(?) mio skulle gå til VIPerne oprindeligt? Derudover er det vel rigtigt nok, at kommunen giver GF nogle favorable lejevilkår. Det er der så bare ikke noget galt i. Røvhullet kunne vel sikker sikre sig en lignende aftale på det renoverede stadion i Vejlby, hvis han skulle få lyst til at forsøge sig med noget Aarhus FC igen.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Nej VIP var slet ikke så meget som jeg husker det - og man var i stridighed omkring, hvorvidt de penge kunne aktiveres ved byggeriget, eller skulle være UDBYGNING efterfølgende, da kommunen ikke ville bygge det sådan jo. Hvis AGF selv ville have det sådan, så måtte man bygge og betale det - fair nok, men man ville jo gerne have det bygget korrekt fra start - men bliver svært indviklet ift tilladelser til det. Mener man fandt en løsning.
Var der ikke noget med at AGF bl.a. gerne ville have kælder som en tilføjelse? Jeg ved ikke specifikt hvorfor det var vigtigt, men selvfølgelig nok et behov for noget opbevaring, måske noget der giver mulighed for at bruge andre m2 anderledes. Det er jo i hvert fald også noget der skulle med fra starten.
D
Deleted member 46
Guest
Det er godt nok sløjt af Schoubye. Men så toner man da i det mindste rent flag.
Last edited:
Jeg er på meget dybt vand her, så ret mig endelig, hvis jeg tager fejl. Men var det ikke noget med, at kommunen ikke kunne (måtte?) tage imod de 150(?) mill, AGF gerne ville bidrage med øremærket VIPfaciliteter? Og at den kreative løsning derfor blev, at kommunen lægger ud for AGF, der så betaler de 150mill tilbage over lejeperiodens 30år som tillæg til den lejepris, der ville have været uden disse ekstra midler? Hvis det er rigtigt, er det jo nok bare det, Kruse henviser til. At Kommunen har finansieret dele af byggeriet nu og her og dermed givet AGF et de facto lån med en løbetid på 30 - som en anden bank. Det er vel bare det, der ligger i, at han siger, at AGF bidrager med at underskrive en lejekontrakt (der så bliver 5mill dyrere om året end den ellers ville have været. Men hvis det tal stemmer, er der jo også tale om et rentefrit lån på 150mill og det kan AGF dårligt klage over..)
Er jeg galt på den?
Edit: så kom Schouby just nu på banen med en leder, der peger i samme retning
stiften.dk
Er jeg galt på den?
Edit: så kom Schouby just nu på banen med en leder, der peger i samme retning
Ja, det ser mystisk ud: Men derfor er det ok, at AGF får kæmpe millionrabat på leje af stadion
Det koster i omegnen af 670 millioner kroner at bygge det kommende stadion i Aarhus, men når AGF skal leje sig ind for at spille kampene i Superligaen, skal klubben ikke betale en husleje, der afspejler byggeprisen.
stiften.dk
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Jeg tror du skal efterlade plads til, at Schoubye kun fokuserer på delen, hvor han og kollegaerne får ros - og 0% om indholdet/betydningen af indholdet, og de konsekvenser en støtte af den kommunikation faktisk ville medføre...
Og det er tragikomisk, at den form for journalistik som dele af Stiften villigt fører jo netop kan mistolkes som om, at AGF har fået en vild aftale, som koster kommunen millioner og atter millioner. Risikoen i den aftale, hvis den overholdes og AGF ikke går konkurs, kan som jeg tolker det TJENE KOMMUNEN MILLIONER!
Så altså hvis AGF får de 150 mio de indskyder lagt ind som et beløb, som kommunen lægger ud for, og AGF betaler via lejen, og MED RENTER og inflationsjusteringer tænkt ind mm, så koster den ikke kommunen noget - ud over at være en teoretisk risiko i fald AGF ikke kan overholde aftalen ved betalingsstandsning/konkurs.
Dennis Bjerre kom med et meget relevant indspark selv, og refererede til en af sine egne tidligere artikler, hvor Kongelundens projektdirektør Hardy Pedersen siger noget i stil med, at det slet ikke er et lån, men en kapitalisering mod forhøjet fremtidig leje, som indskrives i lejeaftalen:
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Ja, det ser mystisk ud: Men derfor er det ok, at AGF får kæmpe millionrabat på leje af stadion
Det koster i omegnen af 670 millioner kroner at bygge det kommende stadion i Aarhus, men når AGF skal leje sig ind for at spille kampene i Superligaen, skal klubben ikke betale en husleje, der afspejler byggeprisen.
stiften.dk
Jan trækker i land ift, at Stiften var kommet til at tale lidt for meget med 2 tunger, hvor chefredaktøren på den ene side fik det fremstillet som om, at AGF fik millioner og atter millioner af kommunen, og hele godkendelsen kunne falde (drama drama drama) - og så Stiftens podcast, hvor de mente det var en ren formalitet og der intet unormalt var i aftalen.
Nu har Jans pibe så fået en anden lyd, og overskriften lyder:
Ja, det ser mystisk ud: Men derfor er det ok, at AGF får kæmpe millionrabat på leje af stadion
Og på den måde fik "historien" sin egen lille fine krølle.
Det er jo en vidunderlig journalistisk tretrinsraket:
- "Det ser kritisabelt ud, siger kritiker" (der serveres en påstand fra journalisten)
- "Det er gængs praksis, siger ekspert" (der kender området)
- "Derfor er vores historie faktisk ikke en historie, forklarer chefredaktør"
Godt nok er ingen blevet klogere, men alt er godt, det er nuanceret dækning, synes mediet, der kan trække kliks og fylde spalteplads over mindst tre dage, og modellen kan oven i købet bruges igen og igen. Eller i hvert fald både ift klimapåvirkning og levevilkår.
- "Det ser kritisabelt ud, siger kritiker" (der serveres en påstand fra journalisten)
- "Det er gængs praksis, siger ekspert" (der kender området)
- "Derfor er vores historie faktisk ikke en historie, forklarer chefredaktør"
Godt nok er ingen blevet klogere, men alt er godt, det er nuanceret dækning, synes mediet, der kan trække kliks og fylde spalteplads over mindst tre dage, og modellen kan oven i købet bruges igen og igen. Eller i hvert fald både ift klimapåvirkning og levevilkår.
Altså hvis beløbene i det skriv på X med Hardy holder vand, så betaler AGF 150mill på 30 år, 5mill hvert år, og så er de 150 mill enten de facto et rentefrit lån til AGF, eller også får AGF kun VIP-faciliteter for et beløb, der hedder 150mill minus 30 års renter. Det kunne være spændende at spørge Dennis, om han ved - eller kan finde hoved og hale i - dét
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Altså hvis beløbene i det skriv på X med Hardy holder vand, så betaler AGF 150mill på 30 år, 5mill hvert år, og så er de 150 mill enten de facto et rentefrit lån til AGF, eller også får AGF kun VIP-faciliteter for et beløb, der hedder 150mill minus 30 års renter. Det kunne være spændende at spørge Dennis, om han ved - eller kan finde hoved og hale i - dét
AGF skulle i starten have anslået det til 100 mio.
Når man ender på først 150 mio, og siden nu 170 mio, så er jeg ikke bekymret om, hvorvidt der er tænkt løbende udgifter/afdrag ind.
Og ordet "kun" løfter sgu nok lidt for meget i sætningen:
Jeg synes 150 mio inkl renter er et super højt tal.
Rent juridisk er det i hvert fald lidt noget sludder at snakke om at kommunen yder et lån til AGF. Og også i lægmands termer.
Det er kommunen, der er bygherre på stadion og vælger at investere yderligere for at få mere i leje fra den primære bruger af stadion. Det synes jeg egentligt er godt købmandskab. Man kan så diskutere, hvor meget ekstra AGF skal betale, men det gælder sådan set uanset hvor meget de investerer.
Det eneste jeg kan se som diskutabelt er i hvilket omfang gaven på 500 mio. skal fratrækkes når man skal beregne markedslejen. Men det er der, som jeg forstår det, allerede en etableret praksis fra bl.a. Silkeborg, som siger at man godt kan.
Så det hele virker som noget af en storm i et glas vand og som om modstanderne af stadion der gør et sidste desperat forsøg på at smide en kæp i hjulet på projektet.
At Stiften så går lidt med på galejen kan undre, men journalister er nu engang kun uddannet som journalister. Det er ikke mange pressehistorier, hvor jeg af den ene eller anden grund har været på "indersiden", som har fået en særlig præcis dækning. Hvis ikke den har været direkte forkert.
Ja. Jeg er meget langt fra at være hverken revisor eller erhvervsøkonom, men det er vel det Hardy Pedersen forklarer og som cand.merc.aud. Dennis Bjerre med stort smil mener betyder at Hardy ikke rigtig ved hvad det er de har gang i. Det er ikke et lån til AGF for så ville klubben eje den del de betaler med lånet, det er en kapitalisering af fremtidige lejeindtægter, dvs bygherren investerer lidt mere i byggeriet og hæver lejen tilsvarende. Der er da ikke noget legen bank over den manøvre?
Man kan diskutere det her med om den øvrige leje skal fastsættes efter den samlede byggepris eller det det normalt ville koste at bygge et stadion. Jeg tænker at det reelt handler om at Lind og Salling ikke ønsker at kommunen skal tjene penge på donationerne, hvilket vel også er rimeligt, men man gør det teknisk på den måde at donationerne er ekstra forskønnelse af byggeriet og området. Det tænker jeg også man har set før, men det er jo også bare en speciel situation med et byggeri som bygherren kun delvist financierer og hvor resten er doneret med en indbygget støtte til den ene mulige lejer der er. Det vækker misundelse i Fremad, men de kan da starte med selv at finde nogle donorer. De kan starte med at spørge ham deres nye ejer.
Jeg kan ikke rigtig se noget odiøst i den forklaring fra Hardy. Tværtimod giver det rigtig god mening, at bygge noget som den primære bruger efterspørger og gerne vil betale for. Det kan man vist ikke kalde støtte på hverken den ene eller anden måde.
Det lyder umiddelbart som om lejen bliver fastsat ud fra at det koster at låne ekstra til VIP mv. Dvs. ikke noget med rentebesparelse til AGF i den forbindelse men til gengæld skal de heller ikke op med kr. 150 mio. nu.
Jeg er sikker på intentionen er god fra Lind/Salling og de virkelig ønsker at give noget til byen samt sportsklubberne i området. Det er blevet en lidt underlig konstruktion fordi Kommunen ejer det nuværende stadion og gerne vil eje det fremtidige (eller donatorerne mener de skal blive ved med at være ejere).
Stiften kalder det så støtte til AGF men meningen har vel aldrig været, at Kommunen skulle tjene millioner på de beløb der blev doneret. Gad vide hvor store lejeindtægter der er på Operaen - der taler vi en placering som burde give rigtig høje indtægter i alle andre sammenhænge.
Generelt kan man sige at Stiften leger med ordene og helst vinkler den kritisk selvom deres egen konklusion er at det er ok. Ja ja.... der skal jo sælges aviser og man skal sørge for at være kritiske journalister
Der er ikke noget som at tale til den indre svinehund. Det bliver lidt enerverende i det lange løb men de har også haft deres clash med JN igennem tiden.Ham fra Fremad sørger jo bare for at mele egen kage og forsøger at få millioner ud af Kommunen. Det er helt oplagt og jeg ville undre mig hvis han ikke prøvede.
Til gengæld kunne han, (måske) med fordel have udlagt det med en positiv vinkel fremfor det altid er negativt.
Ps: Er det ikke noget med, at det næsten ingenting koster at leje Fcn's stadion.
T-Knogle
Experienced member
Stiften bitcher også over at Kommunen har sammenlignet det nye stadion med de to stadions i hhv. Farum og Silkeborg, fordi de er meget mindre. Problemet er bare at det er de eneste nyopførte stadions i DK, siden man byggede et nyt stadion i Aarhus. I Randers og Esbjerg er som er lidt større, er der tale om ombygninger, så disse kan ikke sammenlignes.
Der var tidligere tale om at AGF ville betale 150 mio for bl.a. bedre VIP faciliteter, dette beløb voksede til 170 mio, som kommunen financierer og henter hjem igen over lejen. Det kan jeg overhovedet ikke se noget forkert i, men det er derfor Jan Schouby taler om byggeomkostninger på 670 mio. 500 mio fra Lind og Salling samt de 170 til VIP. At han så mener at AGF skal betale Lind og Sallings gave til kommunen tilbage over lejen må han selv ligge og rode med, det vil alle normalt begavede mennesker ret nemt kunne se ikke rigtigt giver nogen mening.
Kommunen skal selvfølgelig kun have lejeindtægter der modsvarer de omkostninger de har haft, og ikke tjene penge på en gave som de har modtaget, jeg tænker heller ikke at hverken Jan S. eller Solveig i byrådet, sender regninger til dem de lige har modtaget julegaver fra, på værdien af de gaver de lige har fået. Men derfor kan man jo godt drive sin avis som om man er dum som skiltepap, og se om man kan appellere til så mange AGF modstandere som muligt.
Der var tidligere tale om at AGF ville betale 150 mio for bl.a. bedre VIP faciliteter, dette beløb voksede til 170 mio, som kommunen financierer og henter hjem igen over lejen. Det kan jeg overhovedet ikke se noget forkert i, men det er derfor Jan Schouby taler om byggeomkostninger på 670 mio. 500 mio fra Lind og Salling samt de 170 til VIP. At han så mener at AGF skal betale Lind og Sallings gave til kommunen tilbage over lejen må han selv ligge og rode med, det vil alle normalt begavede mennesker ret nemt kunne se ikke rigtigt giver nogen mening.
Kommunen skal selvfølgelig kun have lejeindtægter der modsvarer de omkostninger de har haft, og ikke tjene penge på en gave som de har modtaget, jeg tænker heller ikke at hverken Jan S. eller Solveig i byrådet, sender regninger til dem de lige har modtaget julegaver fra, på værdien af de gaver de lige har fået. Men derfor kan man jo godt drive sin avis som om man er dum som skiltepap, og se om man kan appellere til så mange AGF modstandere som muligt.
Nå. Jeg tænker lidt på, hvordan åbningen af det nye stadion skal fejres. Umiddelbart efter sommer 2026 selvfølgelig! En eller anden Aarhus-relateret koncert, selvfølgelig. Første GF-kamp fortjener næsten sin egen snak. Dameholdet skal selvfølgelig også prøve at spille der hurtigst muligt. Hvad så med at landsholdet til anledningen spiller de tre Nations League hjemmekampe her i byen det efterår? Pokalfinalen 2027?
Kan det være andet end en Thomas Helmig koncert?