Ny Ceres Park
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 755K
KiaeRo
Well-known member
Jeg tror at du tænker på VIP-boxene. Udskiftningsbænkene er de 4*6 pladser på hver side af tunnellen.Udskiftningsbænkene ser ret vilde ud! Der er enormt mange pladser, og så er der en herlig forskel på hjemme- og udeholdDet bliver lidt specielt til internationale kampe, at forholdene ikke er ens, men sådan er det måske mange steder på moderne stadions?
Seriøst? Skal de sidde på helt almindelige sæder på rækker af fire? Så sidder Uwe med højst tre assistenter forrest, og hvis han skal give en besked til en spiller på række fire, så skal han tvinge sine gamle knæ og hofter op på fjerde række med ryggen til banen. Sådan troede jeg ikke moderne udskiftningsbænke fungerede. Især de bagerste spillere sidder så også med en glasvæg og flere hundrede personer i ryggen, som kan sidde og følge med i hver en bevægelse på bænken.
Alright, hver sin smag
Men på visualiseringen ligner det umiddelbart almindelige sæder som på Wembley. Men hvis et er fint nok for Wembley, så er det nok ikke lige tiden til at brokke sig over den del aarhusianeren
Well-known member
Se forslagene: AGF ønsker særlige sæder på nyt fodboldstadion
Det bliver AGF's fans, der får lov til at bestemme, hvilken farve sæderne på det nye fodboldstadion i Kongelunden skal have.
stiften.dk
Jeg er helt på linje med klubben, og jeg ønsker mig iøvrigt at det bliver marineblå med "AARHUS".- Synes simpelthen det ser hammer godt ud! AGF er Aarhus og Aarhus er AGF
Hvis det er medregenet er det så til den leje man oprindeligt blev enige om? Meget af det man foreslår gør formentlig at det bliver samlet dyrere, men når det skal sælges politisk kan det nok godt være at man foretrækker at kunne sige at man har sparet det og det væk, selvom det bare udskydes eller betyder en lavere lejeindtægt. Man kan måske sige at hvis Danmark får kvinde-EM vil der komme en udgift til at etablere de sæder, men så er den smidt til hjørne i mellemtiden.
Ja, nu hvor der ingen aptering kommer vil lokalerne være tomme og så kan man se henover taget på de gamle bygninger. Smart
Christian M
Experienced member
Det er en fin løsning, og så lækkert, at vi tilsyneladende helt slipper for et par grimme udskiftningsbokse.
Christian M
Experienced member
Nogen der kan lægge billderne fra artiklen op og lave en afstemning?
Det var et godt spørgsmål. Jeg har prøvet at grave lidt i det, og det er gået op for mig, at man faktisk kan se lidt bag om de første tanker, Kongelundssekretariatet har gjort sig om en fremtidig husleje for AGF. Før skandalen tog fart havde man et stadion til 650 mio. Heri var indregnet de 2*250 mio samt finansieringen fra AGF som ekstra leje på 150 mio (senere måtte man jo så slet ikke nævne dette som en del af finansieringen, men det var i sidste ende en teknisk ting). Det blev i løbet af 2024 prisfremskrevet til 746 mio.
I november var det så at man godkendte den nye finansiering for stadion og her var en post: "Indtægtsreserve ift. stadionleje 61 millioner kroner" (https://stiften.dk/agf/officielt-de...en-kvart-milliard-kroner-dyrere-end-forventet). Denne post kan man jf en bold.dk-artikel læse som den forventede ekstra leje til AGF udover de 150 mio, når man giver et nyt forslag til leje til Ankestyrelsen: https://bold.dk/fodbold/klubber/agf/nyheder/dyr-regning-agf-sat-til-at-daekke-61-millioner. Den oprindelige leje var sat til "7,3 millioner kroner årligt. Det svarer til fem millioner kroner årligt plus markedsrenten på to procent." (https://stiften.dk/agf/bombe-under-det-nye-stadion-agf-s-lejekontrakt-er-ugyldig). Så den nye forventede leje - det første sjus fra kommunen og dens rådgivere - er altså ikke 20-40 mio (som nogen synes den bør være), men omkring 10 mio (?). Og her er det så, at denne magister håber, at der er nogen som bedre kan udregne, hvad lejen vil blive, baseret på 211 mio kroner forrentet med 2 procent over 30 år.
Bliver nok sparet væk i næste runde…
Salling23
Kamptrådsekvilibrist
Kan du kort ridse op hvad de svarer?
Fordi de 61 mio ikke var med i den beregning der førte til en leje på 7,3 mio?
Jeg hæfter mig ved sådan en passage her i Stiften:
"Økonomien er blevet sikret ved hjælp af lidt af et kludetæppe:
4o millioner kroner fra Købmand Herman Sallings Fond, 66,2 millioner kroner fra investeringsplan 2024-2034 for Kongelunden, en såkaldt "forventet gevinst fra selvbudgettering fra budget 2025" 50 millioner, lejeindtægt fra det kommende stadion på 61 millioner kroner og resten af beløbet tager man også fra forskellige kommunale puljer.
Altså: Kun 40 millioner kroner fra privat donations-hånd - og hele 208,6 millioner kroner tages af kommunale midler."
Så af de 208,6 mio mener Stiften altså at lejeindtægt er at tage af kommunale midler? Og at det er for dårligt at de donorer der har lagt en halv milliard kun kan komme strittende med 40 mio mere.
aight
Well-known member
Stiften citerer vel her fra: Link til AGFs svar på sparekataloget
T-Knogle
Experienced member
Jeg tror ikke han er interesseret i at være sugardaddy for et team af inkompetente rådgiver i både Kongelunden, Kommunen, entreprenøren og hos Zaha Hadid/Sweco. Det ville bare invitere til endnu flere ekstraregninger på ting, som man nok strengt taget allerede havde regnet med en gang allerede, så det er smartere at få entreprenørens arbejde afsluttet hurtigst muligt, og så kan man give en donation til AGF, der så kan aptere loger, omklædning, tribunehallen, osv. med andre rådgivere og en anden entreprenør, uden kommunens indblanding.
Det er nok også derfor at de to donorer har udtalt at de vil fraråde kommunen at spare på områder som det er vanskeligt at tilkøbe bagefter.
Altså det fremgik jo også af min kommentar. Det var faktisk en del af pointen.
Måske har donatorerne til dels også selv skabt problemet. DR havde en artikel med en fyr, der havde været inde over flere stadion-byggerier, hvis ikke det er noget, jeg har drømt, for jeg kan ikke finde den igen... Men det var ret tydeligt, at 1 mia. var et absolut mindstebeløb for et arkitektonisk flot stadion, med plads til 22.000 sæder på en besværlig beliggenhed. Donatorerne var meget klare omkring arkitekturen, beliggenheden og størrelsen. Donationen dækkede så kun halvdelen - hvis altså der er hold i påstanden.