Nyheder om andre klubber
[Beklager hvis det er for basic, eller fejlbehæftede, jeg er skarpere i andre dele. Men jeg kan gidt lide at få etableret fælles reference]
En normal investor vil sige det giver 8% af sætte sine penge i aktier. Så investering i en fodboldklub skal give 12-15% for at være umagen værd (risikoen er højere).
Banken kan nøjes med noget mindre afkast, og stiller kun krav om evt sikkerhed og måske nogle krav driften, ud iver at skulle have afdrag til hver termin.
Hvis man har et projekt med fx 15% afkast der kræver finansiering, er det federe for en ejer at låne pengene og betale fx 5% i rente, end at dække det via indskud.
Investering 100
Afkast pr år 15
Eksisterende indskudt aktiekapital 1000.
Hvis man finansierer investeringen med indskif kommer der 100 mere i aktiekapital, der forventer 15 i årligt afkast. På den måde bliver aktionærerne ikke rigere, fordi den skabte værdi svarer til prisen på investeringen. Og de nye medejere udgør nu 9% af ejerskabet.
Hvis man låner pengene i banken er der lån på 100, og banken kræver, lad os sige 7 i rente.
Afkastet på 15 dækker lånet på 7 og efterlader 8 til aktionærerne som derved får større afkast af deres investering.
Hvis det går dårligt er det meget rart at have fået pengene af aktionærerne, fordi de lever af 'friværdien', enten som udbytte eller værdistigning. Hvis pengene mangler til terminen har man sure aktionærerne, men man behøver ikke betale rente og afdrag på et lån (til gengæld kan bestyrelsen måske få akut lyst til nye udfordringer, eller det kan ramme ledelsen).
Fodboldkkubber har typisk haft investorer af den slags der smed penge og håbede der gik længe indtil næste gang der skulle investeres mere. Den slags ejere er herlige at have, og langt bedre end et banklån ... hvis der da ikke går Jan Bech i den
Tyskerne i Ålborg har vist solgt en række konsulentydrlser til AaB, ud over ar betale købet af AaB ved at tage et lån i AaB.
En normal investor vil sige det giver 8% af sætte sine penge i aktier. Så investering i en fodboldklub skal give 12-15% for at være umagen værd (risikoen er højere).
Banken kan nøjes med noget mindre afkast, og stiller kun krav om evt sikkerhed og måske nogle krav driften, ud iver at skulle have afdrag til hver termin.
Hvis man har et projekt med fx 15% afkast der kræver finansiering, er det federe for en ejer at låne pengene og betale fx 5% i rente, end at dække det via indskud.
Investering 100
Afkast pr år 15
Eksisterende indskudt aktiekapital 1000.
Hvis man finansierer investeringen med indskif kommer der 100 mere i aktiekapital, der forventer 15 i årligt afkast. På den måde bliver aktionærerne ikke rigere, fordi den skabte værdi svarer til prisen på investeringen. Og de nye medejere udgør nu 9% af ejerskabet.
Hvis man låner pengene i banken er der lån på 100, og banken kræver, lad os sige 7 i rente.
Afkastet på 15 dækker lånet på 7 og efterlader 8 til aktionærerne som derved får større afkast af deres investering.
Hvis det går dårligt er det meget rart at have fået pengene af aktionærerne, fordi de lever af 'friværdien', enten som udbytte eller værdistigning. Hvis pengene mangler til terminen har man sure aktionærerne, men man behøver ikke betale rente og afdrag på et lån (til gengæld kan bestyrelsen måske få akut lyst til nye udfordringer, eller det kan ramme ledelsen).
Fodboldkkubber har typisk haft investorer af den slags der smed penge og håbede der gik længe indtil næste gang der skulle investeres mere. Den slags ejere er herlige at have, og langt bedre end et banklån ... hvis der da ikke går Jan Bech i den
Tyskerne i Ålborg har vist solgt en række konsulentydrlser til AaB, ud over ar betale købet af AaB ved at tage et lån i AaB.
