Ny Ceres Park

[Holmertz]

Men så må AGFs bud jo så indeholde 100 mio til VIP-lokaler, som så skal bygges EFTER man vinder et evt. bud....?
Så skal budrunden jo i hvert fald køres INDEN stadion bygges. Og så er det slet ikke sikkert det bliver bygget.......

For helvede...

Click to shrink...

Indtil videre ligner det jo, at forpagtningen slet ikke kommer i udbud, men holdes hos kommunen.

Det er sikkert godt for de andre foreninger, som bruger anlægget (de skal ikke længere forhandle med en kommerciel modpart, som også har sine egne aktiviteter de prioriterer), men samtidig nok også et tab for det kulturelle udbud man kan få ud af sådan et anlæg, da kommunen, modsat AGF, jo ikke selv må drive event-virksomhed e.lign.

 

[KejserJohn]

Indtil videre ligner det jo, at forpagtningen slet ikke kommer i udbud, men holdes hos kommunen.

Click to shrink...

?? Hvor læser du det? Mener netop der står det modsatte at driften/forpagtningen kommer i Udbud når man er så langt i processen at dette kan iværksættes!

 

[Nizzleroy]

Jeg kalder nu, at det hele falder til gulvet i løbet af 2022 eller vi får et væsentligt ringere stadion end tiltænkt med alt for mange kompromisser i forhold til andre aktører. Det bliver en ny Aarhus historie

 

[Holmertz]

?? Hvor læser du det? Mener netop der står det modsatte at driften/forpagtningen kommer i Udbud når man er så langt i processen at dette kan iværksættes!

Click to shrink...

Sorry, jeg læste ikke slutningen på denne artikel grundigt nok: https://stiften.dk/artikel/på-trods...tage-driften-af-atletion-tilbage-til-kommunen

Så helt rigtigt - når det nye stadion er bygget, må man forvente, at forpagtningen kommer i udbud. Så Stig har helt ret - det er ret forvirrende, hvordan AGF har tænkt sig, at deres 100 mio. skal indgå i projektet.

Og mindst lige så forvirrende hvad AGF har tænkt sig at opnå med deres brev. Det giver ikke mening at lave en kæmpe udbudsproces (det er virkeligt, virkeligt tungt) for det nuværende stadion, som jo nærmest er under afvikling, og kommunen kan jo på ingen måde love AGF, at de også vinder udbuddet på det nye stadion. Jeg arbejder ikke selv med udbudsret, men mit indtryk er, at reglerne ofte spænder ben for fornuftige, lavpraktiske løsninger. Som f.eks. at den nuværende aftale bare blev forlænget med et par år.

Generelt er jeg ikke særligt imponeret over AGFs arbejde med indlæg som dette eller når de kommenterer på f.eks. disciplinærudvalgets afgørelser. Det ligner lidt for ofte patos-fyldte fanskriverier og ikke officiel kommunikation fra en børsnoteret virksomhed, som man må forvente kender juraen omkring det de kommenterer på. Så svært kan det heller ikke være, at få en advokat e.lign. til lige at give det et sanity-tjek.

 

[Martinstranger]

Men så må AGFs bud jo så indeholde 100 mio til VIP-lokaler, som så skal bygges EFTER man vinder et evt. bud....?
Så skal budrunden jo i hvert fald køres INDEN stadion bygges. Og så er det slet ikke sikkert det bliver bygget.......

For helvede...

Click to shrink...

Det er vel ikke overraskende men en kendt problemstilling.

Du har en part som prøver at komme med ind i et projekt ved at smide kr 100 mio på bordet. Det vil de selvfølgelig have nogle fordele ud af men det er ikke sikkert Kommunen kan gå med til det, da de skal være neutrale.

Btw hverken Kommunen eller Klngelundsprojektet har bedt om kr 100 mio fra AGF.

“Det er mig der står herude og banker på”

 

[Holmertz]

Det er vel ikke overraskende men en kendt problemstilling.

Du har en part som prøver at komme med ind i et projekt ved at smide kr 100 mio på bordet. Det vil de selvfølgelig have nogle fordele ud af men det er ikke sikkert Kommunen kan gå med til det, da de skal være neutrale.

Btw hverken Kommunen eller Klngelundsprojektet har bedt om kr 100 mio fra AGF.

“Det er mig der står herude og banker på”

Click to shrink...

Det kan undre lidt, at man ikke i højere grad har struktureret sig ud af det, ved at indrette det som et offentligt-privat samarbejde. Så man lagde det nye stadion i et selskab, hvor AGF, fondene der betaler det meste af gildet, og kommunen, kunne blive medejere. Så kunne AGF investere de 100 mio uden frygt for, at penge blot var et gavekort, hvis ikke de skulle gå hen og vinde udbuddet.

Men det kræver naturligvis, at den politiske vilje til at give AGF direkte indflydelse er til stede og det har nok ikke været tilfældet.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

I Farum gav Brixtofte FCN et liv.
I Brøndby lod kommunen BIF købe stadion for en slik.

I Aarhus til gengæld.............

 

[don delillo]

Det sørgelige er jo, at AGF, der er lykkedes med at drive området (tjene penge på det) er nødt til at skille sig af med de kompetencer (det er vel ikke alle, der kan blive i virksomheden) imens kommunen skal drive området, og så skal man begynde forfra på et senere tidspunkt, hvis man altså kan vinde et udbud. Hvis kommunen nu tænkte så meget på idræt, som de påstår, så kunne de jo begynde med at sørge for, at Århus kommune rent faktisk havde nogle gode faciliteter til breddeidræt. Det er jo også derfor, der er så meget ballade om haltid, det er jo fordi der er alt for få haller og boldbaner i kommunen. Jeg er med på, at man skal overholde lovgivningen, men her ender det bare med at blive til ulempe for alle, da det med garanti ikke er gratis for kommunen at administrere bruge/retten til området i perioden.

Edit: Århus har 2,1 fodboldbane per 10.000 indbygger. Det er kun i hovedstaden, at man er lige så ringe til at tænke den del med. KBH er dog undskyldt i den forstand, at det er svært at ændre bygningsmasse. I Århus har man bare bygget uden at tænke på sport - når det altså ikke lige handler om AGF på den ene eller anden måde.

 

[Ato Vari]

I Farum gav Brixtofte FCN et liv.
I Brøndby lod kommunen BIF købe stadion for en slik.

I Aarhus til gengæld.............

Click to shrink...

Brixtofte røg i fængsel. Kommunen er trods alt nødt til at overholde loven.

Måske kan man skrue et fremtidigt udbud så snedigt sammen, at man skal lægge 100 mio til sponsorfaciliteter for overhovedet at komme i betragtning? Er der nogen jurister til stede?

Det mest trælse i situationen er nok, at AGF vil være nødt til at fyre og dermed muste viden i organisationen, når kommunen overtager i interrimperioden. Men der vil jo under alle omstændigheder komme en periode på et års tid eller mere, hvor der ikke er et stadion at forpagte. Men dog stadig Arenaen. Kan udbuddet deles op i to?

 

[Holmertz]

Brixtofte røg i fængsel. Kommunen er trods alt nødt til at overholde loven.

Måske kan man skrue et fremtidigt udbud så snedigt sammen, at man skal lægge 100 mio til sponsorfaciliteter for overhovedet at komme i betragtning? Er der nogen jurister til stede?

Det mest trælse i situationen er nok, at AGF vil være nødt til at fyre og dermed muste viden i organisationen, når kommunen overtager i interrimperioden. Men der vil jo under alle omstændigheder komme en periode på et års tid eller mere, hvor der ikke er et stadion at forpagte. Men dog stadig Arenaen. Kan udbuddet deles op i to?

Click to shrink...

Er jurist, men arbejder ikke med offentlige udbud. Har dog svært ved at tro at den kan flyve.

Men AGF kan vel godt fortsætte som event-arrangør uden forpagtningen. De skal blot "leje" anlægget hos kommunen først, før de kan stable en event på benene (ligesom de vel også skal gøre det til at alle hjemmekampene). Klart mere besværligt og nok en noget dårligere forretningsmodel. Men hvis kommunen ellers er interesseret i at få nogle indtægter den vej, så er det vel ikke helt umuligt. Især ikke hvis man har en formodning for, at det kun er i en overgangsperiode på 3-4 år.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Brixtofte røg i fængsel. Kommunen er trods alt nødt til at overholde loven.

Måske kan man skrue et fremtidigt udbud så snedigt sammen, at man skal lægge 100 mio til sponsorfaciliteter for overhovedet at komme i betragtning? Er der nogen jurister til stede?

Det mest trælse i situationen er nok, at AGF vil være nødt til at fyre og dermed muste viden i organisationen, når kommunen overtager i interrimperioden. Men der vil jo under alle omstændigheder komme en periode på et års tid eller mere, hvor der ikke er et stadion at forpagte. Men dog stadig Arenaen. Kan udbuddet deles op i to?

Click to shrink...

Jeg opfordrede heller ikke til ulovligheder, men til at ville gøre meget for at få ting til at ske i byen/kommunen, frem for det der virker til det modsatte.

Ift konkrete metoder, så tænker jeg også i retning af "krav til bud". Meeen, det skal de nok få bundet knuder på.

 

[T-Knogle]

Det kan undre lidt, at man ikke i højere grad har struktureret sig ud af det, ved at indrette det som et offentligt-privat samarbejde. Så man lagde det nye stadion i et selskab, hvor AGF, fondene der betaler det meste af gildet, og kommunen, kunne blive medejere. Så kunne AGF investere de 100 mio uden frygt for, at penge blot var et gavekort, hvis ikke de skulle gå hen og vinde udbuddet.

Men det kræver naturligvis, at den politiske vilje til at give AGF direkte indflydelse er til stede og det har nok ikke været tilfældet.

Click to shrink...

Man kan vel ikke udbudsteknisk lade en privat virksomhed (AGF) indgå i et OPP samarbejde, uden at dette bliver konkurrenceudsat, så andre har mulighed for at blive en del af selskabet også?

 

[Holmertz]

Man kan vel ikke udbudsteknisk lade en privat virksomhed (AGF) indgå i et OPP samarbejde, uden at dette bliver konkurrenceudsat, så andre har mulighed for at blive en del af selskabet også?

Click to shrink...

Jeg tænkte alene ift. ejerskabet af stadion. Hvis AGF så tabte et udbud ville de jo stadig have "deres del" af stadion, selvom de ikke står for forpagtningen. Og som f.eks. 20% medejer kunne de også nemmere sætte krav til en forpagtningaaftale.

 

[T-Knogle]

Jeg tænkte alene ift. ejerskabet af stadion. Hvis AGF så tabte et udbud ville de jo stadig have "deres del" af stadion, selvom de ikke står for forpagtningen. Og som f.eks. 20% medejer kunne de også nemmere sætte krav til en forpagtningaaftale.

Click to shrink...

Det er vel fortsat muligt at lave en OPP, det er jo kun en arkitektkonkurrence der er ude nu, og projektet kan fortsat nemt tilpasses en kommende driftsherre.

 

[Tom]

Jeg tror mindre og mindre på en god løsning for klubben, forretningen AGF og os tilhængere i det her.
Det er SÅ træls at se kræfterne imod det stadion få vind i sejlene.

 

[Martinstranger]

Jeg tror mindre og mindre på en god løsning for klubben, forretningen AGF og os tilhængere i det her.
Det er SÅ træls at se kræfterne imod det stadion få vind i sejlene.

Click to shrink...

Der er vel ikke som sådan kommet noget nyt omkring det nye stadion. Der er selvfølgelig gået tid og de er ikke kommet med en kreativ løsning men der er også lang tid endnu

Tror desværre Lind/Salling skulle have lagt betingelser på bordet, hvis det skulle lykkes for AGF at få en god aftale. De får til gengæld realiseret det store projekt som vil være et vartegn for byen i mange år og til glæde for mange
Sidst men ikke mindst skal vi vel stadig glæde os over at vi får et helt nyt stadion i topklasse

Jeg beholder håbet men har desværre hele tiden set det som op ad bakke for Agf De er kørt ud på et sidespor.

 

[Christian M]

Lind og Salling har jo ikke lagt penge i projektet for at AGF ikke skal bruge stadion.
Jeg er helt sikker på, at de blander sig, hvis ikke snart kommunen og AGF kommer frem til et fornuftigt samarbejde

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Lind og Salling har jo ikke lagt penge i projektet for at AGF ikke skal bruge stadion.
Jeg er helt sikker på, at de blander sig, hvis ikke snart kommunen og AGF kommer frem til et fornuftigt samarbejde

Click to shrink...

Enig.

I hvert fald Lind, som har sagt det mere eller mindre direkte, uden at jeg dog lige har citat her. Men det var et af spørgsmålene ved annonceringen af deres donationer. Pengene hænger fast på, at AGF skal have et nyt stadion med i projektet. Uden stadion til AGF ingen donation.

Men det blev jo ikke sagt, at AGF også skulle have driften driften for at man ville lægge pengene eller lignende.

 

[T-Knogle]

Det med at skulle sende driften af stadion i EU udbud, pga EU’s konkurrenceregler, virker temmeligt absurd, når alle ved at der kun er en fodboldklub i området, der kan spille på det stadion. Desuden kommer donationen sandsynligvis til at skabe væsentligt mere konkurrence om at få lov til at stå for driften. Så det er kommunen der tjener på donationen, og AGF kommer til at betale dyrt.

Kunne man forestille sig en situation hvor en udenlandsk spekulant byder stort på driften, for så derefter at 10-doble lejen for at spille på stadion, vel vidende at AGF ikke har andre muligheder? Det er absurd teater med det udbud, for det bliver jo aldrig på markedsvilkår, når der kun er en bruger, og denne bruger kun har en mulighed for at afvikle superligakampe.

Man bliver under alle omstændigheder nød til at regulere vilkårene for en evt, anden driftsherre fordi kommunen har en forpligtelse til at levere faciliteter til at afvikle superligakampe, så stadiondrift er et meget godt eksempel på en situation, hvor EU’s konkurrence- og udbudsregler ikke kan anvendes.

 

[Winther]

Stadion kommer til at overholde kravene til den højeste UEFA-kategori så det bliver under alle omstændigheder godt og med fine VIP-faciliteter. Men uden AGF's bidrag det må vel blive 100 mio kr dårligere end det kunne være blevet, fordi kommunen vil være helt sikker på at der også kan komme nogle udefra og byde på driften. Hvis AGF betaler for VIP-faciliteterne og ejer dem, kan jeg ikke helt forestille mig det vil være interessant for nogen andre at stå for driften.

Men dermed kan man vel også håbe på at man når frem til noget der er ret tæt på en garanti for at AGF får forpagtningen. Kommunen kommer til at styre det i byggeperioden, men er det så stort et tab for AGF, når der ikke kan laves de store ting på stadion og måske også i mindre omfang i hallerne? Men de kan selvfølgelig vise hvor fantastisk det kan gøres for de andre sportsgrene så det sætter en helt ny standard for hensyntagen til dem.

Det undrer mig at det ikke er afklaret for længe siden. Det må da betyde noget for dem der har tegnet på det om budgettet er 100 mio kr mere.