Jeg tænker bare, at det stadion der jo er bygget til 5.000 tilskuere, og pga. materialerne (træ) jo har sine begrænsninger ift at kunne skaleres op? Altså jeg er ikke arkitekt, men ift længden/tyngden af træstykker/bjælker etc etc. Men klart at et stadion med plads til 4x så mange ikke er 4x så stort. Men der er en del som jeg ikke lige kan gennemskue, som jeg jo så håber dem der evt. skal designe det kan.
Nu da du skrev det, så kom jeg faktisk til at tænke på, hvor meget lettere og bedre det ville være at lave et stadion som allerede er blevet tegnet og bygget og hvor der allerede er gjort erfaringer med det. Men det er åbenbart ikke sådan det fungerer.
Jeg trykker kraftigt på enig knappen, jeg frygter også at vi har nogen beslutningstagere omkring Kongelunden, det kan være politikere, projektledere/direktører eller arkitekter for hvem der er stor prestige i det rigtige narrativ, fremfor det vi vægter aller højest, nemlig funktionalitet, oplevelse og nærvær.
Vi skal ikke være bange for at ende med det mest bæredygtige stadion, vi skal være virkeligt bekymrede for at det er jurister der har al magten i beslutningsprocessen, så vi ender med det juridisk perfekte stadion, som bare ikke fungerer til fordbold. Det er helt vildt at Aarhus Kommune og Kongelunden sekretariatet, sagde at de 6 teams blev udvalgt fordi de først og fremmest var de “juridisk rigtige” ud af de 42 ansøgere. Hvornår fanden har det været et parameter for at få et godt stadion, at arkitekterne var bedst “juridisk”!!
Måske fordi de øvrige ikke var villig til i tilstrækkelig grad at “committe” sig til målene i opgaven. Måske de ønskede lidt for brede rammer og ikke helt var villig til eksempelvis at levere et fodboldstadion i verdensklasse, men i stedet ville have arkitektonisk frihed til at levere noget DE synes er godt jf. det nuværende makværk med udsyn til trætoppe og løbebane så man sidder en kilometer væk fra banen. I deres tilbud skal man jo kunne holde dem op på nogle vigtige punkter og de skal ikke kunne sno sig uden om ved tvetydige juridiske vendinger. Det er ikke nødvendigvis dårligt at man har sikret sig juridisk, omend jeg godt kan forstå din bekymring helt generelt omkring jurister og politikere.
Jeg har aldrig oplevet at man kommer med juridiske forbehold i prækvalifikationen. Man har adgang til alt udbudsmateriale, og kan dermed se betingelserne inden man søger. Det er oven i købet muligt at stille spørgsmål anonymt til udbyder, inden man indsender sin pq ansøgning. Man fremsender normalt kun referencer for tilsvarende projekter, en beskrivelse af det team som søger i fællesskab, samt økonomiske nøgletal for virksomheden. Det vil være usædvanligt at starte ud med forbehold til udbudsbetingelserne.
Ja, det er nok meget rimeligt at gå ud fra at overholdelse af lovgivningen er en betingelse for at vinde udbuddet.
Det kan man bare ikke læse ud af det prækvalifikationsmateriale som er blevet indsendt. Med mindre man læser det ind i de referenceprojekter som de har sendt med. I det hele taget er der forsvindende lidt oplysninger omkring jura, men man kan selvfølgelig påstå at det at de lever op til de stillede krav gør at de er “juridisk egnede”, det har bare ikke nogen relevans for udvælgelsen af de 6 bedst egnede hold.
Bedst egnede må nødvendigvis være i forhold til de stillede kriterier. Og den vurdering er pænt meget jura og ikke så meget andet (selvom det kræver en del faglighed at udarbejde udbuds og tilbudsmateriale)
Ja, det er virkelig noget mærkeligt noget, hvis man kræver, at det nye stadion skal være særligt egnet til jurister.