Ny Ceres Park

[Deleted member 33]

For ingen andre af aktørerne kan løfte opgaven,

Click to shrink...

Det ved vi reelt ingenting om og slet ikke når vi ikke kender indholdet af den kommende forpagtningsaftale, men jeg er enig i, det kommende aftale ikke kommer til at ligne den nuværende og netop derfor er det umuligt at vurdere, om AGF reelt er den eneste, som kan løfte opgaven eller ej.
En forpagter kan i princippet være hvem som helst, ingen naturlov det skal være den største bruger eller have noget med sport at gøre i det hele taget.

Edit: Den kommende aftale kan jo også blive skruet sådan sammen, at AGF vurderer det slet ikke kan betale sig. De nuværende brugere har allerede ønsket en anden forpagter, fordi de mener, de bliver negligeret af AGF - noget visse politikere har udtrykt sig bekymrende om - så det er ikke svært at forestille sig, kravene til at deres ønsker bliver opfyldt, skærpes i en kommende aftale.

 

[T-Knogle]

Det er rigtigt at Stiften kørte en artikelserie med fokus på den store utilfredshed, fra de øvrige brugere, med AGF som forpagter, det blev dog også konkluderet at det ikke er sikkert Kommunen nødvendigvis ville være bedre, indenfor de nuværende rammer. Det er ikke ubetinget rosenrødt og idyllisk i de haller og sportsanlæg som kommunen driver i dag, mange af dem er også i en sørgelig forfatning.

Det er rigtigt at kommunen næppe kan slippe af sted med at give forpagtningsaftalen til AGF, uden at have konkurrenceudsat aftalen først, det er dog en vanskelig situation, fordi den suverænt største bruger er AGF, og eventuelle andre bydende ikke kommer til selv at benytte stadion i tilnærmelsesvis samme grad. Så AGF har en konkurrencemæssig fordel i et evt. udbud, og da forpagtningsaftalen blev budt ud senest, var de øvrige bydende lidt proforma eller kontrolbud, der var vel ingen der for alvor troede på at Don Ø og FCK ville blande sig i stadionforholdene i Aarhus, ligesom der heller ikke er nogen der regner med at Jacob Nielsen køber Parken, selvom den lige er sat til salg.

 

[Aske v2]

Det ved vi reelt ingenting om og slet ikke når vi ikke kender indholdet af den kommende forpagtningsaftale,

Click to shrink...

Skal vi så ikke bare kalde det et kvalificeret gæt?

Der er ingen af de nuværende aktører i og omkring stadion som idag har den nødvendige muskel, hverken økonomisk eller organisatorisk.
Men du må godt give det et skud og komme med et bud på hvem du evt. mener ellers kunne løfte opgaven af de nuværende aktører.

/Aske

 

[Deleted member 33]

Men du må godt give det et skud og komme med et bud på hvem du evt. mener ellers kunne løfte opgaven af de nuværende aktører.

Click to shrink...

Det har jeg gjort i indlæg 1276.

Men det er ligegyldigt hvad jeg tror, pointen er, det er imo naivt at tro AGF er den eneste aktør i hele verden som kan løfte opgaven. Hvis andre kan se en god forretning, er det ikke utænkeligt, de vil byde, især hvis det kommende stadion gør det muligt at afholde koncerter og andre aktiviteter af en vis størrelse.
Med det makværk vi har nu, er det forståeligt, ikke mange andre har haft lyst eller interesse i at forpagte.

 

[White Stripes]

Lige nu er der ikke nogen som har takket ja til deres tilbud?

Click to shrink...

Deraf ordet “hvis”.

 

[SteenA]

Nu har PS%E reelt sat sig selv til salg, og det er da ikke svært at forestille sig et selskab med speciale i stadion underholdning kunne finde det interessant at have forpagtningen af Atletion komplekset og Parken.

Click to shrink...

Fordelen ved at forpagteren også er den primære bruger er jo at det kraftigt minimerer ens risiko. Faktisk kan den primære bruger så se en fordel i at promovere stadion og skubbe på for at øge indtjeningen på stadion. Hvis PS&E havde overtaget forpagtningen på stadion, så ville der jo havde været stærkt modstridende interesser i forbindelse med afholdelse af vores kampe. Og som yderste konsekvens ville AGF have set sig om efter et andet sted at spille. Det er i øvrigt til enhver tid AGFs bedste/hårdeste forhandlingsvåben. Uden AGF er der ingen forretning.

 

[SteenA]

dernæst er det planen at stadion skal rumme sponsor faciliteter til 2500 sponsorer(har jeg hørt)

Click to shrink...

Det vil være virkelig spændende at høre, hvem der har fremlagt den plan. Er det AGF, så er det jo en del af problemstillingen, hvis man ikke vil lade AGF stå for VIP-området. Men man kan jo sige, at ved at AGF står frem og siger at vi vil bruge 100 mio på det, så sendes der også et kraftigt signal om at det er en vigtig prioritering, med eller uden AGFs penge.

 

[Aske v2]

Det vil være virkelig spændende at høre, hvem der har fremlagt den plan. Er det AGF, så er det jo en del af problemstillingen, hvis man ikke vil lade AGF stå for VIP-området.

Click to shrink...

Jeg har gransket hukommelsen, det var JN som nævnte det iforbindelse med den høring der var omkring Kongelunden i starten af September. Der nævnte han det for en lille gruppe som lyttede spændt.

Men vi kan da høre om der er nyt i den sag når vi skal mødes igen til den seance AGF har inviteret til.

/Aske

 

[Martinstranger]

Deraf ordet “hvis”.

Click to shrink...

Ok - vi krydser fingre og håber det bedste

Jeg har gransket hukommelsen, det var JN som nævnte det iforbindelse med den høring der var omkring Kongelunden i starten af September. Der nævnte han det for en lille gruppe som lyttede spændt.

Men vi kan da høre om der er nyt i den sag når vi skal mødes igen til den seance AGF har inviteret til.

/Aske

Click to shrink...

Ja tak - der er rigtig mange udeståender for AGF lige nu og det virker ikke rigtig som om de sidder i førersædet på noget af det. Jeg har endnu ikke set JN/LF få det rigtige spørgsmål stillet direkte: Får I lov at investere i stadion eller vil I blive holdt udenfor?

 

[Deleted member 33]

Hvis PS&E havde overtaget forpagtningen på stadion, så ville der jo havde været stærkt modstridende interesser i forbindelse med afholdelse af vores kampe.

Click to shrink...

Teoretisk ja men praktisk næppe da en anden forpagter i dit eksempel PS&E jo skal tjene penge og AGF er den største og vigtigste bruger af stadion.
Men igen det er ikke en naturlov forpagtningen af stadion skal have tilknytning til komplekset. Ud fra et kommunalt synspunkt skal de finde den bedste mulige aktør. Det kan være AGF - det håber alle os fans vel - men det kan også være en anden dansk eller udenlandsk.

Det er i øvrigt til enhver tid AGFs bedste/hårdeste forhandlingsvåben. Uden AGF er der ingen forretning.

Click to shrink...

Det våben kan kun tages i brug, hvis AGF har et realistisk alternativt spillested. Det er der ikke indenfor kommunegrænsen og AGF kommer ikke til at at spille andre steder end i Århus.
Når det nye stadion bliver bygget og bliver det bygget så det kan bruges til andet end fodbold, vil det efter min bedste overbevisning være noget nær umuligt at finde investorer til AGFs eget stadion.
Jeg tror desværre, det våben er blevet afmonteret og jeg tror også, at det er i det lys, vi skal se dagens udmelding. Nu er det honning - 100 mio. - fremfor trusler - flytning - som skal overbevise politikerne om at give AGF som minimum ejerskabet af sponsorfaciliteterne.

 

[Martinstranger]

Teoretisk ja men praktisk næppe da en anden forpagter i dit eksempel PS&E jo skal tjene penge og AGF er den største og vigtigste bruger af stadion.

Click to shrink...

Fra den evt. anden aktørs side, kunne deres argument være at AGF kommer til at betale et godt løbende cashflow i butikken.

Jeg er dog lidt i tvivl om hvor meget der bliver åbnet for andre aktiviteter og indtjeningsmuligheder. Hvor mange koncerter må der f.eks. afholdes (det kunne være en koncertarrangør) mv.

 

[Deleted member 33]

Fra den evt. anden aktørs side, kunne deres argument være at AGF kommer til at betale et godt løbende cashflow i butikken.

Click to shrink...

Derfor er et multifunktionelt fodboldstadion jo som udgangspunkt en interessant investeringscase, fordi du har en fast bruger.
Jeg vil slet ikke blive overrasket over, hvis der kommer flere aktører på banen, når forpagtningsaftalen til det nye stadion skal forhandles men selvfølgelig under forudsætning, det kan bruges til andet end fodbold og at kravene ikke er så strenge, at aftalen ikke kan give et fornuftigt afkast.

 

[Martinstranger]

Derfor er et multifunktionelt fodboldstadion jo som udgangspunkt en interessant investeringscase, fordi du har en fast bruger.
Jeg vil slet ikke blive overrasket over, hvis der kommer flere aktører på banen, når forpagtningsaftalen til det nye stadion skal forhandles men selvfølgelig under forudsætning, det kan bruges til andet end fodbold og at kravene ikke er så strenge, at aftalen ikke kan give et fornuftigt afkast.

Click to shrink...

Helt enig - Skal man tænke ud af boxen hvad så med Northside, Tinderbox mv. De kunne skabe et centrum for underholdning i et super område og have lidt fast løbende indtægt samtidig.

 

[T-Knogle]

Helt enig - Skal man tænke ud af boxen hvad så med Northside, Tinderbox mv. De kunne skabe et centrum for underholdning i et super område og have lidt fast løbende indtægt samtidig.

Click to shrink...

Man får bare ikke en fast løbende indtægt der kan dække omkostningerne til et stadion ved at holde måske 3-4 stadionkoncerter pr. år (hvilket i øvrigt ville være verdensrekord i Aarhus, hvor der går flere år imellem de store stadionkoncerter).

Jeg er enig i at det ville virke ret useriøst at true med at flytte, men man kan også vende det om og spørge, hvad Aarhus Kommunes forpligtelse er, i forhold til at kunne levere faciliteter til topfodbold. Der er ikke andre kommuner der ville tvinge et superligahold til at betale skyhøj leje til en privat spekulant, der ved at de ikke har andre muligheder. Desuden ville Lind og Salling Fonden nok også være ret kritiske overfor en kommune der forærede værdien af deres donation, til højest bydende.

En ny forpagtningsaftale ville sætte et loft over lejeindtægterne fra fodboldklubben, sikkert så lavt så det bliver vanskeligt at få en business case ud af det, med mindre der virkeligt kommer en masse synergier i Kongelunden, som kan gøre det til Nordeuropas største event sted. Ellers skal man have en meget klar plan for hvordan man kan aktivere stadion nærmest hele tiden. Med PsE’s udmeldning om at de vil sælge stadiondelen fra, kunne det godt tyde på, at det ikke er så nemt at få en god forretning ud af stadiondrift, og det er nok ikke nemmere i en skov i Jylland end det er inde på Østerbro i København.

Så jeg er ikke så nervøs for konkurrencen, og det burde Jacob Nielsen heller ikke være, man skal bruge en fodboldklub til at få økonomi i et stadion, og selv i det tilfælde er det ikke nemt.

 

[Deleted member 33]

Med PsE’s udmeldning om at de vil sælge stadiondelen fra, kunne det godt tyde på, at det ikke er så nemt at få en god forretning ud af stadiondrift

Click to shrink...

Ikke nødvendigvis. Det kan sagtens være nogle ejere som nu vil realisere deres investering. Mange succesfulde og overskudsgivende virksomheder bliver solgt af forskellige årsager.

man skal bruge en fodboldklub til at få økonomi i et stadion, og selv i det tilfælde er det ikke nemt.

Click to shrink...

Men det har det nye stadion også. AGF har intet alternativ, hvis ikke de reelt vil afvikle klubben, som vi elsker og kender den.
Både AGF og kommunen er afhængige af hinanden men reelt set er AGF den svageste part, fordi der ikke findes et pres middel.

Edit: Ingen af de 2 parter har nogen interesse i at kæmpe mod hinanden og derfor kommer der nok også en løsning, men kommunen skal tage hensyn til alle brugere og de skal også tage den aktør som er bedst for driften af anlægget.
Men vi bliver meget klogere, når vi ved hvilket stadion vi får og hvordan den nye forpagtningskontrakt ser ud.

 

[Mengsen]

Jeg kunne godt tænke mig at forstå FCKs baggrund for at ville sælge.

Måske er det fordi de mangler penge, især med tanke på renovering
Måske er de bange for at miste forretning og vil sælge ingen værdien falder
Men det kan også være de mener der er bedre forretning i at investere i talenter og derfor vil de frigøre ressourcer til at gå mere amok / måske vil de have råd til at investere i profiler for at sætte sig på tronen igen, de er stadig gode penge i Europa
Måske er de bange for der kommer et krav/knæk i boligmarkedet og deres forretning kører ret meget på kredit, så teknisk insolvens er ikke ret god (det er det aldrig)

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Jeg kunne godt tænke mig at forstå FCKs baggrund for at ville sælge.

Click to shrink...

Tror det er meget simpelt: Det er nemmere at finde en køber af en fodboldklub, end en køber af en fodboldklub+alt det der hører med den fodboldklub, som eventuelle købere ingen interesse i.

Jeg kan skyde helt ved siden af, men sådan tænkte jeg det med det samme jeg læste nyheden.

 

[Deleted member 33]

Tror det er meget simpelt: Det er nemmere at finde en køber af en fodboldklub, end en køber af en fodboldklub+alt det der hører med den fodboldklub, som eventuelle købere ingen interesse i

Click to shrink...

Det tror jeg du har ret i, men årsagen til overhovedet at sælge - Lalandia er vist stadig et guldæg - tror jeg er lige så simpelt, nemlig at storaktionærerne nu mener tiden er inden til at få noget ud af deres investering.
2 ud af de 3 største aktionærer Karl Peter Korsgaard Sørensen og Erik Skjærbæk har aldrig lagt skjul på, de kun er gået ind i PS%E for investeringens skyld - begge har efter sigende meget lidt kærlighed til fodbold - mens Lars Seier jo er sportsfanatiker og gerne investerer i sport uden mulighed for det store afkast hvis nogen (Rungsted Ishockey klub som bedste eksempel).

 

[Mengsen]

Ah ja. Hvis man sælger skidtet som en pakke vil mindst et af de ben blive set som et køb af aktier og solgt videre. Derfor er prisen bedre ved at finde rette køber til hvert element.

 

[Aske v2]

Jeg ser det også som en strategisk klargøring af FCK til et salg, så klubben kan komme på udenlandske hænder. Tiden er helt rigtig, ejendomspriserne er tårnhøje, rigtig mange med store penge leder efter en klub de kan købe, og FCK er ikke "hvem-som-helst" i det regi. Hvis som investor er i markedet for profit er tiden helt rigtig.

Jeg er bare glad for vores ejerforhold i AGF.

/Aske