New posts
By:

Ny Ceres Park

  • Thread starter Thread starter mono
  • Start date Start date
  • Replies Replies: Replies 9K
  • Views Views: Views 755K
Reply to thread
Ny Ceres Park
Martin Hansen said:
Dumme spørgsmål og en mangel på viden er en omkostning der følger et demokrati og det skal også med, at være menigt byrådsmedlem er en fritidsbeskæftigelse, der er grænser for, hvor godt inde i sagerne, de kan være. Alternativet er et ekspertvælde.

Når det er sagt, så kan man da godt ønske hende fra EL, havde sat sig bare en lille smule ind i sagen. Alene det at blive ved med ture frem med stadionbyggeriet kan flyttes væk, viser hun ikke aner, hvad der lægger til grund for de 2 donationer.
Click to expand...
Click to shrink...
Det er en halvgod fritidsbeskæftigelse hun har. Nu er jeg godt nok på telefonen men det ser ud som om hun som byrådsmedlem og formand for teknisk udvalg😂 (nogen siger benene skal fordeles) fik ca 250.000 kr sidste år.

https://agf-forum.dk/attachments/solveig-munk-faktaside-2022-2025-pdf.4098/
 

Attachments

aight said:
Nogen der vil forklare dem hvad markedsleje betyder? 😂

Jeg tro vi ender på en markedsleje på omkring 10 mio. kr / året = 300 mio. i 30 år.
(AGF vurderer jo selv de kommer til at betale 254,2 mio kr, hvilket jeg tror er for lidt).
Click to expand...
Click to shrink...
Jeg tror vi lander på 8,5 i "afdrag", 3,5 i markedsleje og 2,0 i forpagtningsaftale. I alt 14 mio. kr. årligt.

Men det er kun et gæt 😊
 
aight said:
Nogen der vil forklare dem hvad markedsleje betyder? 😂

Jeg tro vi ender på en markedsleje på omkring 10 mio. kr / året = 300 mio. i 30 år.
(AGF vurderer jo selv de kommer til at betale 254,2 mio kr, hvilket jeg tror er for lidt).
Click to expand...
Click to shrink...
FCN betaler vel markedets højeste leje pt på knap 4 mio kr pr år. Ceres Park kommer til at have, i grove træk, 2,5 gange så stor kapacitet, så 10 mio kr om året flugter ikke helt dårligt med toppen af markedet pt.

AGF får forhåbentligt et nyt og topmoderne stadion med fremragende VIP-faciliteter, så der kan nok godt med en vis rimelighed lægges et par millioner til om året. Jeg tror, at vi ender i ca. 14-15 mio kr, hvilket også svarer til 7,5 mio kr til særlige VIP-faciliteter og 7,5 mio kr til almindelige stadionleje.
 
Mikkel_K said:
FCN betaler vel markedets højeste leje pt på knap 4 mio kr pr år. Ceres Park kommer til at have, i grove træk, 2,5 gange så stor kapacitet, så 10 mio kr om året flugter ikke helt dårligt med toppen af markedet pt.

AGF får forhåbentligt et nyt og topmoderne stadion med fremragende VIP-faciliteter, så der kan nok godt med en vis rimelighed lægges et par millioner til om året. Jeg tror, at vi ender i ca. 14-15 mio kr, hvilket også svarer til 7,5 mio kr til særlige VIP-faciliteter og 7,5 mio kr til almindelige stadionleje.
Click to expand...
Click to shrink...
Det lyder lidt vildt, hvis vi ender dobbelt så højt som det de har aftalt:unsure:

Hvad gør man lige som lejer, hvis den kontrakt man har aftalt pludselig bliver dobbelt så dyr? Er det et pænt tak for buddet men nej tak?
 
Når man sidder og bliver forarget over dumme spørgsmål, voldsomme holdninger osv. skal man huske på, at sådan et byrådsmøde (især med så meget opmærksomhed omkring) mest er et teaterstykke hvor man kan positionere sig ift. sine egne vælgere (på samme må som §20-spørgsmål og Samråd i Folketinget er).

Den reelle politikførelse sker uden for byrådssalen og alt er klappet af på forhånd. Så det er rent wrestling - et skuespil til ære for tilskuerne...
 
Holmertz said:
Når man sidder og bliver forarget over dumme spørgsmål, voldsomme holdninger osv. skal man huske på, at sådan et byrådsmøde (især med så meget opmærksomhed omkring) mest er et teaterstykke hvor man kan positionere sig ift. sine egne vælgere (på samme må som §20-spørgsmål og Samråd i Folketinget er).

Den reelle politikførelse sker uden for byrådssalen og alt er klappet af på forhånd. Så det er rent wrestling - et skuespil til ære for tilskuerne...
Click to expand...
Click to shrink...
Og det er der jeg mister alt for Politikkerne. Når de stiller spørgsmål/forslag om noget som de godt ved ikke holder i virkeligheden men bare påfører embedsapparatet ekstra arbejde. Det er en sindssyg praksis og man kan undre sig over det kan lade sig gøre i længden. Men vi får naturligvis det vælgerne bestemmer.

Politikere bør være valgt for at gøre det bedste for borgerne og skal naturligvis sørge for at stille spørgsmål. Men de er ikke valgt, for at ødsle ekstra midler bort i uendelig undersøgelser/spørgsmål/aktindsigter som er formålsløse. Indimellem virker det som om de anser det for deres opgave.

Jeg skrev det vist længere oppe i tråden men det kan være en af grundene til, at det er svært at finde kandidater til lokalpolitik. Der går for meget teaterstykke i den og man er uden mulighed for virkelig at forbedre noget.
 
Problemet med den først aftalte leje var at den lød på 150 millioner på 30 år. Alle pengene var AGF's bidrag ind i byggeriet og derved var der ingen reel leje overhovedet.
Der er mange der har travlt med en masse teater torden og her kan AGF altså ikke se sig fri.

I forhold til Thure Hastrups forslag om en crowdfunding så kunne det lige passe at fans i Aarhus samlede fx 5 millioner ind og så blev dømt for en ulovlig indsamling. Fordi en eller anden fik ondt i røven over det.

En anden ting jeg undres over. Hvad blev der af alle de penge som AGF i tidens løb samlede ind til et nyt stadion via "aktier" etc?
 
Holmertz said:
Når man sidder og bliver forarget over dumme spørgsmål, voldsomme holdninger osv. skal man huske på, at sådan et byrådsmøde (især med så meget opmærksomhed omkring) mest er et teaterstykke hvor man kan positionere sig ift. sine egne vælgere (på samme må som §20-spørgsmål og Samråd i Folketinget er).
Click to expand...
Click to shrink...

Så du siger at nogle af dem er bevidst dumme og uvidende, for at tækkes deres vælgere? 😏
 
Mikkel_K said:
FCN betaler vel markedets højeste leje pt på knap 4 mio kr pr år. Ceres Park kommer til at have, i grove træk, 2,5 gange så stor kapacitet, så 10 mio kr om året flugter ikke helt dårligt med toppen af markedet pt.

AGF får forhåbentligt et nyt og topmoderne stadion med fremragende VIP-faciliteter, så der kan nok godt med en vis rimelighed lægges et par millioner til om året. Jeg tror, at vi ender i ca. 14-15 mio kr, hvilket også svarer til 7,5 mio kr til særlige VIP-faciliteter og 7,5 mio kr til almindelige stadionleje.
Click to expand...
Click to shrink...

Huslejen FCN betaler er inklusive drift og vedligeholdelse, leje af flere baner end blot fodboldstadion og så videre. Det er slet ikke sammenligneligt med udkastet i Aarhus, hvor lejen ikke inkluderer drift og vedligehold.

I den oprindelige indsendelse til Ankestyrelsen, fremgik det (så vidt jeg husker), at ca. 3,5 mio. årligt for drift og vedligeholdelse er standard.
 
SNowMan said:
Jeg vil mene, at når man påtager sig ansvaret for at agere på vegne af borgerne i en kommune, så har man fandme bare at sætte sig et minimum ind i tingene, især når det “spidser til, som det gør nu her. Det er uanset om der er hjælpere på, eller om man gør det alene. Så er det sgu lige meget om man får et par timers søvn mindre end man plejer.
Click to expand...
Click to shrink...
Det forekommer i hvert fald ikke at være en sag man nedprioriterer. Jeg sidder nok også bare og tænker at jeg i en eller anden sammenhæng kunne komme til at foreslå noget der lød logisk, men ikke var helt gennemtænkt. Jeg tænker dog også at den kommentar Munk fik med kunne være baseret på at man har diskuteret projektet, så hun har haft mulighed for at sige, “nå ja, det er også rigtigt.”
 
AK27 said:
Huslejen FCN betaler er inklusive drift og vedligeholdelse, leje af flere baner end blot fodboldstadion og så videre. Det er slet ikke sammenligneligt med udkastet i Aarhus, hvor lejen ikke inkluderer drift og vedligehold.

I den oprindelige indsendelse til Ankestyrelsen, fremgik det (så vidt jeg husker), at ca. 3,5 mio. årligt for drift og vedligeholdelse er standard.
Click to expand...
Click to shrink...
Det er super centralt at der, som du skriver, ikke et et sammenligningsgrundlag. Når det offentlige udlejer, må hverken være for dyrt eller for billigt, så det er potentielt en regning der ikke kan samles op af AGF, også selvom de gerne vil
 
Tryllerik said:
Det er super centralt at der, som du skriver, ikke et et sammenligningsgrundlag. Når det offentlige udlejer, må hverken være for dyrt eller for billigt, så det er potentielt en regning der ikke kan samles op af AGF, også selvom de gerne vil
Click to expand...
Click to shrink...
Bottom line er at det er super komplekst at beregne en markedsleje på et fodboldstadion, hvor man ikke bare kan spørge naboklubberne hvad de ville betale.
Der skal tages højde for anlægssummen, men ikke hele anlægssummen, hvis det er forholdsmæssigt dyrere pga. kommunens valg. Der skal tages højde for navnesponsorindtægter, bodsalg, driftsudgifter. Og så videre og så videre. Dernæst kommer en ønsket finansiering af VIP lokaler gennem lejen og et betydeligt beløb doneret til udlejer, som alt andet lige ikke bør tælle med, da kommunen ikke må drive forretning.

Når det er sagt så tror jeg, at den primære grund til afvisningen i første omgang er manglende mellemregninger - og helt specifikt mellemregningerne til kalkulationsrenten på 2%.

Et øget anlægsbudget bør ikke nødvendigvis forøge markedslejen, men det er godt nok risky business at det er en del af finansieringsoplægget inden blåstemplingen.
 
Det er simpelthen under alt kritik, og vel også i strid med hele intentionen i udbudsloven:
Intentionen med en dansk udbudslov er at sikre den bedst mulige udnyttelse af de offentlige midler gennem en effektiv konkurrence om opgaverne.
Click to expand...
Click to shrink...
…når man de-facto giver en entreprenør en opgave, inden denne har afgivet et fast bindende tilbud.

Når kommunen risikerer dagbøder i millionklassen hvis ikke man vælger at fortsætte med en entreprenør, uanset hvor meget dennes pris tordner i vejret, så er det på ingen måde “den bedst mulige udnyttelse af offentlige midler”. Det har ingenting med AGF at gøre, men handler alene om at man har begået en klar og graverende fejl, da man indgik den aftale med entreprenøren.

Så hvis man ønsker at udpege en person som ansvarlig for at stadionprojektet nu er gået så galt, så skal man finde frem til den person der indgik lige præcis den aftale.

Så kan der være saglige eller usaglige begrundelser for at indgå aftalen, men det ændrer ikke på at den person der satte sin underskrift på lige præcis den aftale, er den altafgørende årsag til at situationen er som den er nu,

Mit gæt er at man er gået helt til tops for at få denne underskrift, og at det er Jacob Bundsgaards signatur der står på aftalen, det er nok også den primære årsag til at han nu har trukket sig som borgmester.
 
GTTJF said:
stiften.dk

Et stadion i discountudgave: Skal vi diskutere igen om 20 år, eller skal vi vælge verdensklasse nu?

Siden nyheden om den store ekstraregning på stadion ramte offentligheden, har vi kunnet læse det ene læserbrev efter det andet om, hvor skrækkeligt det er, at AGF "får" et fodboldstadion, og at det betyder, at gamle, skole- og børnehavebørn må gå for lud og koldt vand. Sørgeligt nok forholder...
stiften.dk stiften.dk

Virkelig godt indspark
Click to expand...
Click to shrink...
Der er desværre en enkelt bøf i teksten. Rådmanden er retteligt fra konservative og ikke venstre.
 
Det er faktisk også interessant, hvordan debatten i byrådet næste er drejet over på "for/imod" AGF.

Når man ser på andre større anlæg i kommunen de sidste år, har der ikke i nærheden været samme mediedækning, argumentation i byrådet osv.

Det er altså Aros, Letbanen, MoMu, Dokk1 (Som også er ulovligt opført). Her var der voldsomme overskridelser, og UDEN privat donation.

Jeg tror bare desværre mediernes kritiske røst gør, at stadion bliver økonomisk barberet ned, og så må vi håbe at Lind og Salling stadig er med. Håber bare man fastholder alle de basale funktioner.

- Kapaciten
- Akustik
- Taghældning og dækning
- Afdækning for vind og vejr.

Derudover håber jeg stadig man kan holde et rigtig højt VIP/sponsor niveau, da det er her AGF fremover skal hente rigtig mange indtægter.
 
GTTJF said:
Det er faktisk også interessant, hvordan debatten i byrådet næste er drejet over på "for/imod" AGF.

Når man ser på andre større anlæg i kommunen de sidste år, har der ikke i nærheden været samme mediedækning, argumentation i byrådet osv.

Det er altså Aros, Letbanen, MoMu, Dokk1 (Som også er ulovligt opført). Her var der voldsomme overskridelser, og UDEN privat donation.

Jeg tror bare desværre mediernes kritiske røst gør, at stadion bliver økonomisk barberet ned, og så må vi håbe at Lind og Salling stadig er med. Håber bare man fastholder alle de basale funktioner.

- Kapaciten
- Akustik
- Taghældning og dækning
- Afdækning for vind og vejr.

Derudover håber jeg stadig man kan holde et rigtig højt VIP/sponsor niveau, da det er her AGF fremover skal hente rigtig mange indtægter.
Click to expand...
Click to shrink...
Har også svært ved og forstå, at det er blevet vendt til en kampagne MOD AGF

stiften.dk

Jeg har regnet på tallene: AGF bidrager ikke til stadion med en krone, og det er skammeligt

DEBAT: Det er til at blive forvirret over, og jeg tror, mange har det ligesom mig. I avisen her kunne jeg 15. november læse to artikler. Den ene fastslår, at AGF ikke lægger penge i opførelsen af det nye stadion. Den anden, at AGF bidrager med 354 millioner kroner. Hvad er op og ned?
stiften.dk stiften.dk

Altså for h.... det er et kommunalt stadion!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top