Pyt. De har tabt, og alt de opnår er et mavesår på et tidspunkt.
Men er det ikke noget med, at det ikke må være et lån som Kommunen giver til AGF? Og derfor kan man vel ikke opstille det sådan? Eller husker jeg forkert.
Det kunne de sikkert, men den lejekontrakt man har afleveret er jo tydeligvis mangelfuld. Jeg er enig i at de spekulerer lige vel meget i den artikel, men jeg studsede da over den simple beregning på lån/leje sammensat med afvisningen fra Ankestyrelsen med begrundelse af mangelfuld information omkring markedsleje. Selvom de er irriterende at høre på, er det jo ikke givet at de tager fejl. Jeg anser det dog ikke som et problem, og ligefrem en placering af "aben" og konsekvenser for ansatte er måske at skyde over mål. Lad os nu se om ikke der bare er tale om lidt yderligere information og så er Ankestyrelsen tilfreds.
Ingen idé. Det lyder rigtigt. Men de stiller spørgsmålstegn ved, om de 7.2 mio. årligt er tilstrækkeligt for et stadion der løber op i 750 mio. kr. uagtet om kommunen "blot" smider ekstra penge i efter ønske fra AGF. En hurtig hovedregning siger da også at det lyder af lidt, men jeg ved ikke hvad reglerne siger, når de 500 mio. kr. er fra private donorer. Det tager markedslejen vel ikke højde for? Omvendt er det jo heller ikke en bygning man bare slår op på Boligsiden til tusindevis af potentielle lejere. Der er jo reelt kun den ene lejer.
Altså når den er blevet sendt tilbage så må den jo åbenlyst mangle noget. Det siger vel sig selv
om andre ville blive sendt tilbage er irrelevant. Kommunen har sendt en kontrakt ind til godkendelse og det er den ikke blevet fordi der tilsyneladende mangler noget i forhold til fastsættelse af markedslejen. Måske det er en teknikalitet som aldrig er set før. Det ved vi ikke rigtigt. Men den må jo være mangelfuld siden den ikke er godkendt.Det bliver jo en strid om ord, men Ankestyrelsen har ikke vurderet eller udtalt sig om selve kontrakten. Ankestyrelsen har udtalt at materialet for at kunne vurdere kontrakten er mangelfuldt. Så måske diskussionen er lidt meningsløs, for summa summarum var det indsendte ikke tilstrækkeligt for at kunne få kontrakten forhåndsgodkendt.Altså når den er blevet sendt tilbage så må den jo åbenlyst mangle noget. Det siger vel sig selv
Jeg spekulerer lidt i om Ankestyrelsen ikke var kommet på at der skulle være problemer hvis ikke de mennesker her havde henvendt sig til dem. Der kan stadig godt være god grund til at spørge efter mere information, det er sikkert den rigtige reaktion fra styrelsen, men fordi det også er lidt svært at fastsætte niveauet er det egentlig en reaktion på den eksterne henvendelse.
Hun vil blive meget beæret, tror jeg, sådan som hun søger opmærksomhed.
Hun vil nok skrive et indlæg om, at banneret med garanti er lavet med kommunal støtte af asbestholdigt materiale udført af børnearbejdere under tvang i Kuala Lumpur, og derfor bør stadion lukkes indtil sagen er helt afdækket.
3. Det må det næsten være. Ser spændende ud. Endetribunerne må være ret store. Mindes der skulle være plads til 3000 på hver. Fedt det ikke bare er de der små mobiltribuner
Shit jeg glæder mig til at komme så tæt på banen. Det bliver episk. Bare ikke nogen forårs/efterårsstorm, tak
