Ny Ceres Park
D
Deleted member 46
Guest
Så læser vi citatet forskelligt. Fred være med det
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 756K
Jeg tror ikke det er sandsynligt med sådan en gave til byen som FCK så kan benytte, da gaven indirekte også må være hægtet op på en klub og hvis den klub er FCK taler vi om en klub der i forvejen ejer sit eget stadion. FCK’s ejere er heller ikke på samme måde lokale kræfter. DBU-pamperne ville gerne have et gigastadion i Høje Taastrup så de kan afholde slutrunder, men selv hvis nogen skulle få lyst til at financiere det, flytter FCK næppe dertil. Men FCK’s ejerforhold har helt sikkert en del at sige hvis de går og tænker på at blive købt op. Jeg kan huske Rasmus Ankersen fortalte at et af kriterierne for hvilken klub han gerne ville gå ind i var deres stadionfaciliteter, hvilket selvfølgelig også giver god mening da det eller kan være en meget stor udgift der ligger og venter. Spørgsmålet er hvordan det vil påvirke et salg af FCK, for en køber vil jo højest sandsynligt komme for at tjene penge og se på hvad der hentes i Europa og ved spillersalg, men også skulle overveje om man kan komme ud igen inden der skal investeres stort i et stadion eller i hvor høj grad indtægterne kan dække afskrivninger på sådan en investering. I mellemtiden burde det nok kunne lade sig gøre at renovere stadion, men ejerne har måske en ide om at de ikke får de penge ind igen ved et salg og venter så længe som muligt. Når de ikke er i klubben af kærlighed til den og tilskuerne kommer alligevel, er de nok heller ikke så optagede af om der er varmt vand i hanerne og sæder på toiletterne.
Martin Hansen
Experienced member
Det er fair nok modstander fans øffer over det nye stadion måske af misundelse, måske af oprigtig bekymring over om AGF har fået en ulovlig "gave" men jeg får knopper, når der stilles spørgsmål som afsenderen kan finde svar på, ved at læse artiklen.
Og ja, i der kan huske Fæstningen kan nok også huske afsenderen. Han har ikke forbedret sig, kan jeg konstatere.
Og ja, i der kan huske Fæstningen kan nok også huske afsenderen. Han har ikke forbedret sig, kan jeg konstatere.
Last edited:
Misundelse der nok udspringer af at man bare aldrig rigtig kan blive en stor og interessant klub med masser af fans ude i det mere tyndtbefolkede Vestjylland. Det sjove her er så også at det han synes lyder som ulovlig støtte heller ikke ville lyde som noget der skulle være det, selv hvis man ikke har læst Rune Kildens indlæg. AGF har ikke nogen andel af byggeriet og at kommunen bygger et stadion som den siden får forpagtet er vist ikke ligefrem suspekt. Måske kunne han få bedre argumenter ved at læse indlægget?
Rastapopoulos
Experienced member
Åh nej 
KejserJohn
Experienced member
I givet fald en uopvarmet vinterstue!
Det er udenomssnak.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Hekler fik et passende bollespark som hævn i dag, hvor St Louis City købte Dyhr, og de lige meldte op at Herning er Horsens
hahahahahaahahahaaahahaha 
Stone Cold
Experienced member
Synes faktisk det er lidt groft overfor Horsens...
KejserJohn
Experienced member
Må indrømme formanden for Århus Byfælled her har begået en interessant, skeptisk, artikel ift økonomien/aftalen mellem AGF og Århus Kommune....yderst interessante spørgsmål, han stiller. Desværre.
Mon Rune Kilden er manden der kan give svar på tiltale, eller hvis tale om misforståelser, så rede trådene ud - igen....
stiften.dk
Mon Rune Kilden er manden der kan give svar på tiltale, eller hvis tale om misforståelser, så rede trådene ud - igen....
Der er noget rivende galt med det nye stadion: Jeg har ti små spørgsmål til forholdet mellem Aarhus Kommune og AGF A/S
Det er med stor interesse, jeg har læst de seneste ugers artikler om AGF A/S og det nye stadion om, hvorvidt Aarhus Kommunes indgåede erhvervslejekontrakt lever op til, at der ikke skjuler sig støtte til en erhvervsvirksomhed.
stiften.dk
T-Knogle
Experienced member
Jeg har hørt begrebet “lån” tidligere i forbindelse med den ekstra investering i VIP faciliteter som er et ønske fra AGF. Men det fremgår så vidt jeg kan se ikke i den kommunikation der kommer fra kommunen eller Kongelunden, her siger man i stedet at: “Aarhus Kommune derudover lægger 150 millioner kr. oveni” (som voksede til 170), og at disse penge skal hentes ind igen via en 30 årig driftsaftale med AGF. Så der er altså ikke officielt tale om et lån, men en kommunal investering som financieres via forpagtningsaftalen. AGF har altså ikke betalt så meget som en bøjet femøre endnu, og kommer heller ikke til det bortset fra at de accepterer at betale en højere leje der modsvarer kommunens investering. Dermed er der ikke en finger at sætte på ejerstrukturen, det er fortsat 100% kommunen der ejer stadion.Må indrømme formanden for Århus Byfælled her har begået en interessant, skeptisk, artikel ift økonomien/aftalen mellem AGF og Århus Kommune....yderst interessante spørgsmål, han stiller. Desværre.
Mon Rune Kilden er manden der kan give svar på tiltale, eller hvis tale om misforståelser, så rede trådene ud - igen....
Der er noget rivende galt med det nye stadion: Jeg har ti små spørgsmål til forholdet mellem Aarhus Kommune og AGF A/S
Det er med stor interesse, jeg har læst de seneste ugers artikler om AGF A/S og det nye stadion om, hvorvidt Aarhus Kommunes indgåede erhvervslejekontrakt lever op til, at der ikke skjuler sig støtte til en erhvervsvirksomhed.
Begrebet “lån” er igen opstået i Stiftens redaktionslokale vil jeg tro, og læserbrevet bygger på en præmis som det “kritiske” medie opfinder. Gad vide hvordan relationerne er imellem Hans Jørgen Petersen fra Højbjerg og Jan Schouby, man må sandelig da ikke håbe at Schouby selv har været involveret i formuleringen af læserbrevet? Men Schouby har generelt lidt vanskeligt ved at forstå den væsentlige forskel der er på at være et kritisk medie, og at være negativt stemt overfor AGF. De to ting er bestemt ikke det samme, et kritisk medie skal forholde sig neutralt, imens hans negative indstilling til AGF gør at Stiften ikke kan varetage rollen som kritisk medie.
Må indrømme formanden for Århus Byfælled her har begået en interessant, skeptisk, artikel ift økonomien/aftalen mellem AGF og Århus Kommune....yderst interessante spørgsmål, han stiller. Desværre.
Mon Rune Kilden er manden der kan give svar på tiltale, eller hvis tale om misforståelser, så rede trådene ud - igen....
Der er noget rivende galt med det nye stadion: Jeg har ti små spørgsmål til forholdet mellem Aarhus Kommune og AGF A/S
Det er med stor interesse, jeg har læst de seneste ugers artikler om AGF A/S og det nye stadion om, hvorvidt Aarhus Kommunes indgåede erhvervslejekontrakt lever op til, at der ikke skjuler sig støtte til en erhvervsvirksomhed.
Jeg syntes det virker lettere uinteressant, da han opridser en masse historiske ting som der er blevet ændret på. Samtidig hæfter han sig nok lidt for meget, ved de ting journalisterne har skrevet.
Det kan kortes meget ned men så er der ikke meget at skrive om:
- Kommunen får opført stadion og betaler for det beløb der går ud over donationerne på kr. 500 mio. (det er formentlig de kr. 170 mio. der nævnes).
- AGF betaler forpagtningsafgift/leje.
Ps: Kommunen har lyttet til den kommende lejer og får opført VIP-faciliteter som de ønsker samt vil betale ekstra for de næste 30 år. Det er en detalje men det giver rigtig god mening, at opføre et byggeri som den kommende lejer gerne vil have.
Er problemet ikke bare at han ikke har fået øje på hans egne citationstegn omkring "lån"? Hvis der er sammenhæng mellem de 170 mio kroner og den øgede forpagtningsafgift kan jeg ikke se problemet. Selvfølgelig er kommunen da lydhør over den eneste mulige lejers behov når udgiften oven i købet bliver dækket.
Man må også sige at det er heldigt at det ikke er alle de her læserbrevsskribenter der bestemmer i kommunen. Der ville nok ikke blive doneret ret meget hvis man bare blev mødt med utilfredshed over at kommunen ikke kan profitmaksimere gaven.
Man må også sige at det er heldigt at det ikke er alle de her læserbrevsskribenter der bestemmer i kommunen. Der ville nok ikke blive doneret ret meget hvis man bare blev mødt med utilfredshed over at kommunen ikke kan profitmaksimere gaven.
De ældre ville have en fest og den offentlige garage ville bugne af nordcanadiske bæltesneryddere.
Last edited:
Som jeg læser læserbrevet, så bygger hele dens problematisering på præmissen, at AGF kommer til at eje VIP-faciliteterne. Det er vel ikke tilfældet?
At ejer har aftalt med lejer at investere x antal kroner i forbedringer, der så tilbagebetales over lejeafgiften (reflekterende en højere brugsværdi), kan næppe ses som en gave fra ejer til lejer. Det gør heller ikke lejer til medejer.
For at bruge en analogi:
Jeg bygger et hus, der skal lejes ud. Bent Bjarne vil gerne leje huset, men han kunne godt tænke sig et ekstra badeværelse. Vi aftaler, fint, vi bygger et ekstra badeværelse og så forhøjes huslejen tilsvarende. Alle er glade, ingen er snydt, og Bent Bjarne er ikke blevet mere eller mindre lejer af den fortælling.
Et af problemerne i diskussionen er, tror jeg, at AGF har villet give indtryk af, at man også selv betaler en del af stadioninvesteringen. I praksis er det ikke rigtigt tilfældet, og derfor passer konstruktionen ikke rigtigt til den ellers officielle fortælling.
At ejer har aftalt med lejer at investere x antal kroner i forbedringer, der så tilbagebetales over lejeafgiften (reflekterende en højere brugsværdi), kan næppe ses som en gave fra ejer til lejer. Det gør heller ikke lejer til medejer.
For at bruge en analogi:
Jeg bygger et hus, der skal lejes ud. Bent Bjarne vil gerne leje huset, men han kunne godt tænke sig et ekstra badeværelse. Vi aftaler, fint, vi bygger et ekstra badeværelse og så forhøjes huslejen tilsvarende. Alle er glade, ingen er snydt, og Bent Bjarne er ikke blevet mere eller mindre lejer af den fortælling.
Et af problemerne i diskussionen er, tror jeg, at AGF har villet give indtryk af, at man også selv betaler en del af stadioninvesteringen. I praksis er det ikke rigtigt tilfældet, og derfor passer konstruktionen ikke rigtigt til den ellers officielle fortælling.
KejserJohn
Experienced member
Når jeg læser Jeres kommentarer bliver jeg lidt mere rolig.
Nu glæder jeg mig til snart at kunne komme forbi området med jævne mellemrum og følge arbejdet...desuden vil jeg, da jeg bor i den nordlige del af byen, også følge projekterne i Vejlby. Når vejret igen er til cykleture....
Nu glæder jeg mig til snart at kunne komme forbi området med jævne mellemrum og følge arbejdet...desuden vil jeg, da jeg bor i den nordlige del af byen, også følge projekterne i Vejlby. Når vejret igen er til cykleture....
Men hvis du selv stillede ti bæltesneryddere til rådighed ville de kræve Erik Plovpenning som borgmester!
T-Knogle
Experienced member
Ja og et andet problem er at Aarhus Kommune bestemt ikke vil give indtryk af at der bruges kommunale kroner på selve stadionprojektet. Så det er i begge parter interesse, at få det til at se ud som om at det er AGF der betaler, og ikke kommunen. Dette er bare ikke tilfældet, det er årsagen til at man ikke ville tage imod AGF´s penge, det ville nemlig bringe kommunen i den situation som de anklages for i læserbrevet.
D
Deleted member 919
Guest
Hans Jørgen Petersen fra Vision Kongelundens grønne venner ville stadigvæk føle sig snydt.
Jeg mindes at det er ham der fra start af har været modstander af det nye stadion, og i starten mente donationen burde bruges på selve Kongelunden og ikke på et stadion
Det er rart at se at han på 5. år stadig ikke har forstået mekanismerne, og på en sær måde stadig tramper rundt i den samme suppe af spørgsmål der er tærsket langhalm på.
Eneste nye er hans lettere konspiratoriske tilgang hvor han (måske) mener der er holdt noget hemmeligt overfor Ankestyrelsen.