Ny Ceres Park
Det er bare en fakta gennemgang der ender med at mene at kommunen vil leje fodboldstadion men ikke resten ud til AGF.
Ny Ceres Park
- Thread starter mono
- Start date
- Replies: Replies 9K
- Views: Views 755K
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Kæft jeg kan ikke vente til November....
The winners of the design contest "New Stadium in Aarhus" are:
The three winners have been selected as equal winners who in various ways have distinguished themselves in a highly positive way in respect of obtaining an architectural iconic building with suitable and optimum functions within the construction limit available.Proposal no. 1 (Red.: Cobe, AFL Architects, Buro Happold DK) has managed to present a beautiful and functional stadium which, by way of a sympathetic architectural simplicity, adapts to the location and shows relevant understanding of the identity of the location. In addition, the project demonstrates great understanding of working integrated with all technical disciplines, respecting the financial framework given.
Proposal no. 3 (Red.: Zaha Hadid, Tredje Natur, Sweco) distinguishes itself by way of a uniquely strong main concept – beautiful and poetic section, reaching out to its surroundings and resulting in a spectacular experience around the building. The concept and construction of the proposal are found to be extremely robust.
Proposal no. 6 (Red.: Dorte Mandrup, Kristine Jensen, Schlaich Bergermann Partner) is a thoroughly prepared project in which a strong and sympathetic main concept with a clear composition by virtue of the trisection of the building outlines particularly robust and flexible architecture convincingly balancing the iconic status of the building with a sensitive adaptation to the location. The proposal is also based on rational constructions and efficient use of materials.
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
Nogen der kan huske/har overblik over hvilke stadion de 3 hold tidligere har designet?
Last edited:
Hvis du klikker på mit link i forrige post, hvor de tre tilbageværende projekter nævnes, så er der link til deres hjemmesider på deres navne. Her kan man se de nogle af de ting de har skabt.
Edit: Her er de:
https://cobe.dk/
https://www.afl-architects.com/
https://www.burohappold.com/projects/
https://www.zaha-hadid.com/archive
https://www.tredjenatur.dk/portfolio/underskoven-vision-for-kongelunden-i-aarhus/ (det indsendte forslag)
https://www.sweco.dk/projekter/
https://www.dortemandrup.dk/work
https://www.kristinejensen.dk/projekter/
https://www.sbp.de/en/projects/?terms=91 (kun stadionprojekter her)
Stig AKA Frank Heskjær
Experienced member
TAK!!!
Om de tre projekter der er sorteret fra, fremgår det at man prioriterer simplicitet og det at stadion passer ind i omgivelserne højt.
At man fravælger noget meget avanceret giver mening i forhold til bekymring for at budgettet holder;
All in all, the proposal is good and beautiful. The proposal is, however, evaluated as having a high complexity both in form, construction and façade. This lack of simplicity gives rise to concerns among the jurors, and it is assessed that, in the event of further processing, the proposal will not maintain the otherwise smart and sympathetic main concept and also observe the financial framework.
Proposal no. 4 (Red.: SCAU, LYTT Architecture, Buro Happold UK, Cowi) ended in a shared third place together with Proposal no. 5.
All in all, the proposal is good and has been thoroughly prepared. The proposal is, however, assessed to be a too sharp contrast in terms of architecture to the historical facility both in respect of the location, the landscape and the historical buildings.
The proposal is assessed not to obtain coherence between design, cost drivers and buildability.
The proposal is assessed not to be sufficiently robust for tolerating further processing.
Proposal 5 (Red.: Dissing + Weitling, Kengo Kuma & Associates, MASU Planning, MOONN)
All in all, the proposal is good and has been thoroughly prepared. The proposal is, however, assessed to be a too sharp contrast to the historical facility both in respect of the location, the landscape and the historical buildings.
The geometrical characteristics and construction of the proposal seem simple, but the scope and dimensions are generally large, which makes the proposal highly more expensive. The proposal is assessed not to be clearly based on the financial framework for construction costs.
The proposal is assessed not to be sufficiently robust for tolerating further processing."
At man fravælger noget meget avanceret giver mening i forhold til bekymring for at budgettet holder;
Other proposals
Proposal no. 2 (Red.: 3XN, HKS Architects, Schønherr, MOE, Arup) has been positioned as no. 2.All in all, the proposal is good and beautiful. The proposal is, however, evaluated as having a high complexity both in form, construction and façade. This lack of simplicity gives rise to concerns among the jurors, and it is assessed that, in the event of further processing, the proposal will not maintain the otherwise smart and sympathetic main concept and also observe the financial framework.
Proposal no. 4 (Red.: SCAU, LYTT Architecture, Buro Happold UK, Cowi) ended in a shared third place together with Proposal no. 5.
All in all, the proposal is good and has been thoroughly prepared. The proposal is, however, assessed to be a too sharp contrast in terms of architecture to the historical facility both in respect of the location, the landscape and the historical buildings.
The proposal is assessed not to obtain coherence between design, cost drivers and buildability.
The proposal is assessed not to be sufficiently robust for tolerating further processing.
Proposal 5 (Red.: Dissing + Weitling, Kengo Kuma & Associates, MASU Planning, MOONN)
All in all, the proposal is good and has been thoroughly prepared. The proposal is, however, assessed to be a too sharp contrast to the historical facility both in respect of the location, the landscape and the historical buildings.
The geometrical characteristics and construction of the proposal seem simple, but the scope and dimensions are generally large, which makes the proposal highly more expensive. The proposal is assessed not to be clearly based on the financial framework for construction costs.
The proposal is assessed not to be sufficiently robust for tolerating further processing."
andrewdk
Experienced member
Er lidt betænkelig ved det bedømmelsesudvalg.
De er 11 mennekser, men jeg kan umiddelbart kun tælle fire der ikke er på offentlig kommunal forsørgelse.
Enig, skal vi ikke satse på at Henrik Lind nok skal føre projektet godt i hus?
/Aske
don delillo
Well-known member
Altså, undskyld mig, den der opfattelse af at man intet kan hvis man arbejder i det offentlige, det er sgu en noget gammeldags holdning, og alt alt for stereotyp. Der findes vildt mange dygtige og ihærdige mennesker, der er ansat i det offentlige, også folk, der sagtens ville kunne arbejde i topstillinger i det private. Der er kompetente og inkompetente folk både i det private og det offentlig.
I denne her sammenhæng må det vigtige vel være, at der skal være en forståelse for hvad stadion skal bruges til (og hvad der skal til for at gøre det til et fedt stadion) - så funktion sammen med form. Så skal der være nogen med viden om anlæg i den størrelse som vi snakker om her. Og, så skal der være nogen med forstand på jura.
Jeg kan ikke bedømme hvad de her mennesker kan, men jeg er da enig i, at Lind sikkert er "vores" mand, da han både ved noget om stemning/brugeroplevelsen på stadion og store anlæg, men at sige, at resten intet ved eller kan bare fordi de er " på offentlig kommunal forsørgelse" (som jeg synes er vildt provokerende at skrive), synes jeg er langt ude. Og nej, jeg er ikke ansat i Århus kommune.
I denne her sammenhæng må det vigtige vel være, at der skal være en forståelse for hvad stadion skal bruges til (og hvad der skal til for at gøre det til et fedt stadion) - så funktion sammen med form. Så skal der være nogen med viden om anlæg i den størrelse som vi snakker om her. Og, så skal der være nogen med forstand på jura.
Jeg kan ikke bedømme hvad de her mennesker kan, men jeg er da enig i, at Lind sikkert er "vores" mand, da han både ved noget om stemning/brugeroplevelsen på stadion og store anlæg, men at sige, at resten intet ved eller kan bare fordi de er " på offentlig kommunal forsørgelse" (som jeg synes er vildt provokerende at skrive), synes jeg er langt ude. Og nej, jeg er ikke ansat i Århus kommune.
Jeg er ganske enig. Men så kommer man til at tænke på det nuværende stadion
Der sidder så vidt jeg kan se en repræsentant for hvert af de større partier, en for hver font, arkitekten fra projektet, stadsarkitekten, samt to eksterne arkitekter. Det lyder for mig rimeligt til et kommunalt ejet byggeprojekt. Det er jo ikke AGF, der bygger stadion. Og vi lever i et demokratisk land med lav korruption.
Og vi haft 6 stadionforslag fra 18 forskellige private arkitektfirmaer, som alle har vredet deres hjerner for at skabe den bedst mulige stadionløsning. Så vi behøver nok ikke at være så nervøse for at det er kontanthjælpsmodtagere der har tegnet eller kommer til at bygge det nye stadion.
Processen er dræbende langsommelig, men jeg synes at alt hvad der kommer frem for tiden peger på, at det bliver et fantastisk stadion (med omgivelser), som vi ender med at få.
Omend det kan virke meget langsommeligt og politisk, så er jeg trods alt glad for at man vægter transparens og bred politisk inddragelse i kommunen, så der ikke sker “snyd” med offentlige midler. Jeg kan kun håbe på, at man har lært af miseren fra sidst man byggede et stadion.
Jeg husker ikke processen omkring det eksisterende stadion, men der var tale om en ombygning, der blev lavet til alle de store atletikstævner man så for sig, men til så skrabet et budget det kunne gøres for. Nu bygger man trods alt til fodbold og det kommer til at overholde kravene til UEFA kategori-4, så det bliver i hvert fald voldsomt meget bedre alene af den grund. Jeg ved heller ikke hvor megen konkurrence der var om at tegne ombygningen, men der var i hvert fald ikke deltagelse af nogle af store internationale tegnestuer. Det er ikke altid dem der laver den bedste arkitektur, men de har normalt et vist bundniveau og er med fordi det er en interessant opgave (også økonomisk selvfølgelig.) Sidst men ikke mindst vil dem der kommer med en stor del af pengene, i den her sammenhæng nok primært Henrik Lind, næppe heller smide dem i noget der skuffer stort. Selv AGF er med inde over i et vist omfang og kommer med en anden styrke og tankegang end for 20 år siden. Der skal nok blive noget at diskutere for selvfølgelig vil der være kompromisser og vi har heller nødvendigvis de helt samme prioriteter, men det skal nok blive rigtig godt, forudsætninger og præmisser er helt anderledes end sidst.
Hvad angår de offentligt eller privat ansatte i det udvalg, skal de selvfølgelig hver især være dygtige nok, men derudover tror jeg mest det handler om hvilken indflydelse de har på ting der rækker udover deres ekspertise. Der var nogle i byrådet der fejlede ved sidste ombygning når de troede det var en god ide ligefrem at udvide antal løbebaner (og til gengæld ikke bygge en arena der kan tage store arrangementer,) men når fx halvdelen af stadion ikke er overdækket, er det både arkitekter og dommere der må stå for skud. I det nuværende udvalg har jeg naturligvis en forventning om at det ikke er Bundsgaard der bestemmer ift det arkitektoniske.
Hvad angår de offentligt eller privat ansatte i det udvalg, skal de selvfølgelig hver især være dygtige nok, men derudover tror jeg mest det handler om hvilken indflydelse de har på ting der rækker udover deres ekspertise. Der var nogle i byrådet der fejlede ved sidste ombygning når de troede det var en god ide ligefrem at udvide antal løbebaner (og til gengæld ikke bygge en arena der kan tage store arrangementer,) men når fx halvdelen af stadion ikke er overdækket, er det både arkitekter og dommere der må stå for skud. I det nuværende udvalg har jeg naturligvis en forventning om at det ikke er Bundsgaard der bestemmer ift det arkitektoniske.
T-Knogle
Experienced member
Problemet kan være at man får 6 vidt forskellige forslag, og så er det 100% op til bedømmelsesudvalget, hvilken retning man vil gå. Vil man have så mange forskellige aktiviteter derud som muligt, eller vil man have så meget stadionkvalitet som muligt. Her kan man vælge det projekt som giver “den fedeste stadionoplevelse”, eller det der giver “den bedst tur i skoven med familien”.
Det er bedømmelsesudvalgets opgave at udpege det bedste projekt, og der er Henrik Lind kun en ud af 11, i bedømmelsen, og måske i øvrigt heller ikke fagligt kompetent nok, til at kunne se hvilke forslag der oversælger, og hvilke der rent faktisk kan fungere. De 6 teams er meget beviste om hvem de henvender sig til, altså hvem der skal bedømme forslagene, så det kan godt blive en stor skuffelse, selvom arkitekterne er kompetente, fordi enhver arkitekt tager hensyn til kundens ønsker, og hvis kunden ønsker et feministisk mødregruppe palads for enden af Stadion Allé, så er det altså det man tegner.
Derfor kunne man godt have drømt om et bedømmelsesudvalg med mere faglig dybde, i stedet for en hel masse politikere, der flere gange tidligere har talt dårligt om projektet og om AGF’s rolle i byen.
Hvordan ville du så helt konkret sammensætte udvalget? Hvem skal med, hvem skal ud?
Ud med alle undtagen Henrik Lind. Ind med T-Knogle Ato Vari SteenA Stig AKA Frank Heskjær Nizzleroy Dichio Martin Hansen Martinstranger Sydhavnen Holmertz