Tonen. Den manglende evne til at ville se nogen som helst nuancer. De personlige fornærmelser og svinere imod navngivne, kendte ansigter på tribunen. Den konstante og udokumenterede insinuering af at nærmest alt “derovre” sker med højre arm strakt og hvidt pulver i næsen. Og at stemningsskaberne ikke har ret mange brikker at flytte med.
Skal jeg fortsætte?
Det var en reaktion i afmagt på igen, igen, igen at se den ret så boomeriske fokusering på det negative og på gnidningsfladerne i stedet for på det der kan forene os.
Apropos tone, så er "boomerisk fokusering" jo ikke just i mødekommende og dialogsøgende.
Blot for at slå fast, at ja, tonen kan være hård og mindre end imødekommende, men det fænomen findes på begge sider af skellet i den her debat.
For mit eget vedkommende kan jeg ikke genkende hverken de personlige svinere eller navngivne ansigter. Jeg har på intet tidspunkt insinueret, antydet eller sagt ligeud, at det nazister på coke - faktisk har jeg ikke engang læst det.
Jeg HAR imidlertid antydet at
dem af stemningsskaberne, der insisterer på at vedblive med pyro, har lidt færre brikker at flytte med. Resten af stemning går fri for andet en det moralske ansvar i at sige fra. Men det er altså en vigtig forskel, håber jeg du er enig med mig i, at mit fokus alene er på dem, der ikke kan opføre sig. Det er faktisk også det, jeg primært har læst i anti-pyro indlæggende. Bemærk: det er anti-pyro, ikke anti-stemning. Det ALDRIG anti-stemning.
Men nu vi taler om tone:
Pro-pyro indlæggende har, synes jeg, en tone af, at vi der synes pyro er en ringe idé, så længe det koster klubben bøder (og nu også tomme tribuner), er nogle reaktionære gamle røvhuller. Jeg tror du kalder dem boomere, men for mig er det sgu det samme. Jeg er fandeme ikke boomer, så gammel er jeg ikke og det vil jeg ikke have skudt i skoene.
Det har nogle gange føltes lidt som at diskutere med en teenager: nøgterne, rationelle argumenter om sikkerhed og regler bliver mødt med et "du forstår det bare SLET ikke!". Der er ingen accept af, at der både kan være en sikkerhedsrisiko, at det "harmløse" lovbrud kan føre til større lovbrud (gad vide om ikke der er et overlap mellem dem, der har normaliseret pyro og så dem, der synes maskerede mænd fra østeuropa var en god idé til guldfesten). Der er heller ikke nogen accept af, at det da godt kan være irriterende, at kampen udsættes OG der ingen tilkendegivelse af, at der er et skisme i, at koste den klub man hævder at støtte en masse penge.
Sidst, men ikke mindst: De sidste to omgange af debatten er faktisk, så vidt jeg husker, startet af dig. Når du så får lidt modstand, bliver det straks til "jeg vidste bare at I ikke forstod!". Det er faktisk lidt frustrerende. Jeg forstår faktisk godt ønsket om at skabe den fedest mulige kulisse. Jeg synes pyro er fedt, men har (mindst) tre store problemer:
1. Det er ulovligt og koster klubben penge
2. Det indebære en risiko
3. I sin nuværende form kan det forsinke kampen fordi sigtbarheden bliver for ringe pga røg - bliver det brugt midt i en kamp, kan det forskyde momentum; dét synes jeg er træls og tangerer det usportslige
Ingen af de tre problemer har du på noget tidspunkt adresseret. Ikke med én stavelse. Jo, den med risikoen har du afvist blankt, og så i øvrigt ignoreret, når der bliver linket til nyheder om mennesker med brandsår efter fodboldkampe...
.
campo.dk
