Nyheder om andre klubber
Nyheder om andre klubber
- Thread starter Fribs
- Start date
- Replies: Replies 7K
- Views: Views 465K
Jo, den er lige for alle, som har samme personlige forhold og samme risiko for gentagne overtrædelser. Sådan groft sagt.
Så et bandemedlem med et alenlagt synderegister, får ikke samme behandling, men en forsker hos Novo e.lign. som har et højt betalt job og minimal risiko for flere lovovertrædelser, kan forvente at blive dømt på tilsvarende måde. Hvilket vel egentligt er fair nok?
De "personlige forhold" bliver altid taget i betragtning i strafferetsager, hvilket sådan set giver god mening både ift. retfærdighedsfølelse og hensynet til samfundets sikkerhed.
Edit. Men jeg kan næsten ikke forestille mig at den ikke bliver anket. Netop fordi det kan få betydning for andre velbetalte udlændinge, der arbejder i Danmark, vil det give mening at få Landsrettens ord for at de er enige. Det giver en helt anden substans ift. retspraksis.
Jeg har det lidt stramt med, at både Huescas og FCKs kommentarer understreger, at han *potentielt* har udsat nogen for fare. Når ordet går igen, så er det jo nok mere en bevidst strategi end bare tilfældigt.
Det kunne *potentielt* være gået helt galt, men Huescas har altså *faktuelt* udsat andre for fare.
Det her er jo nærmest et "slip ud af fængsel" kort for udlændinge på forskerordning (selvom han skal i fængsel
). Derfor tænker jeg også de bliver nødt til at anke, for at få højesterets ord for det er sådan loven skal tolkes.Hvad så med en udlænding som ikke er bande medlem, men som heller ikke tjener +200k om måneden?
Der er ti tusindvis af udlændinge som falder i den kategori.
Det er jeg ikke helt enig i. Det kommer an på om der var andre i nærheden, som han rent faktisk kunne udsætte for fare (hvilket langt fra er givet midt om natten det sted). Så længe vi ikke ved det, er det kun "potentielt".
Hvis du faktuelt udsætter folk for fare ved dine handlinger er der også specifikke paragraffer i straffeloven, som du kan dømmes efter (uanset om du har kørt vanvidskørsel eller ej - eller har kastet med kanonslag til en fodboldkamp...).
Ift. Huescas udmelding undrer jeg mig mere over, at de nævner den belastning det har været for hans familie. Det er ret beset pænt ligegyldigt og på grænsen påtage sig en offerrolle, når man har lavet en relativt grov lovovertrædelse.
I første omgang er det "bare" landsretten der skal ankes til. Hvis de er enige har jeg svært ved at tro, at anklagemyndigheden vil prøve at få den for Højesteret (hvilket det langt fra er sikkert er muligt). Det vil jeg i hvert fald betragte som spild af ressourcer.Det her er jo nærmest et "slip ud af fængsel" kort for udlændinge på forskerordning (selvom han skal i fængsel
andrewdk
Experienced member
OK, jeg er ikke jurist og skal nok helst holde mig uden om en diskussion om konkrete paragraffer. Jeg synes dog, at der findes en dobbelt konditionalitet i både at anvende 'potentiel' og 'udsat for', der bevidst underspiller sagens alvor.
Når man idømmes ubetinget fængselsstraf for vanvidskørsel, så *har* man gjort noget galt, ikke kun potentielt. Tilsvarende ville det være stærkt (måske endda mere) problematisk, hvis man underspillede en fængselsdom for alkoholkørsel med, at det kunne være blevet farligt.
Og humlen er vel i øvrigt, at Huescas ikke med sikkerhed kunne vide, om der var andre i nærheden, som han kunne udsætte for fare.
Martin Hansen
Experienced member
Præcis. Det giver i mit hoved ingen mening at sammenligne med bandemedlemmer som har begået og med overvejende stor sandsynlighed vil begå kriminalitet og så helt alm mennesker på en helt alm. løn.
Huescas dom er grundlæggende en fuckfinger til "alle er lige for loven" og med alle så mener jeg dem som godt kan opføre sig ordentlig men dummer sig en gang men som ikke tjener 3,5 mio. om året.
"Men retten nævner også direkte de meget vidtrækkende konsekvenser, som en ny tilsvarende lovovertrædelse vil have for tiltaltes velbetalte arbejde som professionel fodboldspiller og vurderer på den baggrund, at der ikke er grundlag for at antage, at han igen vil køre vanvidskørsel."
Det er da i hvert fald interessant at "velbetalt" er et argument. Altså, "du har et meget velbetalt job og skal måske acceptere et lige knap så velbetalt job hvis du udvises, så du kan helt sikkert ikke finde på at gøre det igen" vs "du har et lavt betalt job, så det gør ikke så meget at du skal acceptere et endnu lavere betalt job, så du gør det nok snart igen."
Det er lidt svært at se at konsekvenserne er værre for førstnævnte end sidstnævnte og derfor opfatte det anderledes end at retssystemet betragter højere løn som lig med højere moral. Det er måske heller ikke helt vildt chokerende, men jeg troede nok ikke at man ville sige det så direkte.
Det er da i hvert fald interessant at "velbetalt" er et argument. Altså, "du har et meget velbetalt job og skal måske acceptere et lige knap så velbetalt job hvis du udvises, så du kan helt sikkert ikke finde på at gøre det igen" vs "du har et lavt betalt job, så det gør ikke så meget at du skal acceptere et endnu lavere betalt job, så du gør det nok snart igen."
Det er lidt svært at se at konsekvenserne er værre for førstnævnte end sidstnævnte og derfor opfatte det anderledes end at retssystemet betragter højere løn som lig med højere moral. Det er måske heller ikke helt vildt chokerende, men jeg troede nok ikke at man ville sige det så direkte.
Det er op til domstolene - over tid - at udvikle den praksis. Der kan også være en række andre formildende omstændigheder (som f.eks. børn), som kan komme i spil der, men som ikke har været relevante her.
Grundlæggende er domstolenes rolle, at finde en rimelig praksis i den virkelighed, som ikke kan beskrives i en lovtekst og dens bemærkninger. Nu har Byretten så sagt, at man i den konkrete situation ikke automatisk bliver udvist. Det kan så bruges som argument i næste sag, hvor overtræderen måske kun tjener 1/4 men til gengæld har børn, har været længere i landet eller hvad forsvareren nu kan komme med af argumenter. Og over tid vil der så komme en relativt klar praksis, så udfaldet på forhånd er mere sikkert. Og det modsatte gælder jo så også hvis den bliver anket, og Landsretten kommer til det modsatte resultat - så ved vi, at de her faktorer i hvert fald ikke er nok. Men vi ved ikke om det havde været nok, hvis han havde børn, havde været her to år længere osv.
Det er relevant for konsekvensen af en given straf. Som også indgår i domstolenes overvejelser om personlige forhold.
Det er helt normalt indenfor strafferetten, at en familiefar, med børn, fast arbejde og intet på straffeattesten får en mildere straf end en person, hvor konsekvensen ved en dom er mindre. F.eks. når det skal vurderes, om der skal gives betinget eller ubetinget fængsel.
Jeg tror også, at der ligger en implicit forventning til, at arbejdsgiverne til velbesøgte jobs har en højere moral. A la "Novo ville jo aldrig ansætte én med gentagne domme" fx.
Jeg er ikke sikker på, at fodboldverdenen har gjort sig fortjent til det image. Jeg har i hvert fald den mistanke, at mange klubber - især, men måske ikke kun, uden for landets grænser - sagtens kunne se stort på et par trafikdomme, hvis de fandt dét opportunt.
Martin Hansen
Experienced member
Jeg tror, det falder mange for brystet, at vi ser mennesker som laver en eller anden administrativ fejl i en ansøgning eller overtræder lovgivning med en petitesse og så bliver udvist, folk som arbejder eller går i skole, folk som efter alt at dømme gerne vil være I Danmark med alt hvad det indebærer og så ser vi en begå en ret alvorlig lovovertrædelse, bliver dømt men ikke udvist, fordi han tjener mange penge.
Det pisser ærlig talt på min retsfølelse. (Det hjælper ikke en af de tudetossede udvisninger, ramte en god veninde til min søn).
Det pisser ærlig talt på min retsfølelse. (Det hjælper ikke en af de tudetossede udvisninger, ramte en god veninde til min søn).
Men er det ikke også noget lidt andet end om den familiefar med børn og fast arbejde og en ren straffeattest også tilfældigvis har en høj løn? Det kunne være interessant at vide om der er andre udvisninger efter vanvidskørsel der har skabt præcedens, for en ting er jo om man synes Huesca skal udvises eller ej, jeg kunne bare være nervøs for at der er en anden der fx har været mange år i landet og har hele sin familie her, der er blevet smidt ud for det samme. Og hvis de personer så alle sammen har pletter på straffeattesten og det er det der er afgørende, hvorfor så ikke bare bruge det argument? Hvorfor nævner man at Huesca er velbetalt så en gentagelse vil have store konsekvenser, hvis man ikke mener at det vil have mindre konsekvenser hvis man er knap så velbetalt?
Martin Hansen
Experienced member
*host*, Greenwood.
Det tror jeg også. Og jeg skal ikke kunne sige om der er en statistisk sammenhæng man kunne hænge det op på, men en sådan er risikabel at anvende fordi der er en selvforstærkende effekt. Det giver fornemmelsen af at nogle får med lovens mest rigide paragraffer (som dem Martin Hansen henviser til,) mens andre får med alverdens hensyn og særlige omstændigheder.
Et klassisk citat tilskrevet Anacharsis i det 6. århundrede fvt.:
Written laws are like spiders' webs; they will catch, it is true, the weak and poor, but would be torn in pieces by the rich and powerful.
Tom
Active member
Jeg kan forstå via lederplads på Ekstrabladet.dk https://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/en-god-dreng/10606996 at den helt fantastiske gode dreng også slipper for en intern straf.
Jamen det er jo fint de vælger at skærme fartbøllen for yderligere tiltag. Han har sikkert et yderst sart sind og hans frie, svinerige sjæl tåler nok ikke mere modgang.
Det er altså godt set, det er det!!!
Øøøøh.....eller........
(Ankesag, ankesag, AN-KE-SAG!!!!!)
Jamen det er jo fint de vælger at skærme fartbøllen for yderligere tiltag. Han har sikkert et yderst sart sind og hans frie, svinerige sjæl tåler nok ikke mere modgang.
Det er altså godt set, det er det!!!
Øøøøh.....eller........
(Ankesag, ankesag, AN-KE-SAG!!!!!)
Rastapopoulos
Experienced member
Han skal mobbes ud af kommunen på Zidan-maner, Hver. Eneste. Gang. han besøger Aarhus, hvis det står til mig.