Talentarbejdet i AGF

[8000]

Tallene fortæller jo ikke noget om, hvor gamle spillerne er. Fx har FCM Lössl, Sviatchenko og Sisto medregnet, mens OB har Kasper Larsen og Thomassen og Brøndby Maxsø.

Så tallene var ikke et udtryk for, at vi nødvendigvis skal gøre vores trup yngre. Mere bare at vi både er og har været dårlige til at bruge egne talenter og få dem integreret som førsteholdsspillere.

 

[fsc]

AGF har da også givet spilletid til bunker af unge spillere i år:

Bisseck - 20 år
Hausner - 21 år
Kahl - 19 år
Thorsteinsson - 22 år
Kuminowski - 22 år
Gift Links -22 år

Dertil kommer fra bænken:
Zach Duncan - 21 år
Munksgaard - 23 år
Ammitzbøll - 22 år

 

[mph]

AGF har da også givet spilletid til bunker af unge spillere i år:

Bisseck - 20 år
Hausner - 21 år
Kahl - 19 år
Thorsteinsson - 22 år
Kuminowski - 22 år
Gift Links -22 år

Dertil kommer fra bænken:
Zach Duncan - 21 år
Munksgaard - 23 år
Ammitzbøll - 22 år

Click to shrink...

Lad nu være med at blande fakta ind i snakken

 

[Ato Vari]

I sidste sæson havde vi tredjeyngste gennemsnitsalder: https://superstats.dk/spillere/alder-start?aar=2020/2021

I denne ligger vi foreløbig midt i feltet på det parameter.

 

[8000]

Lad nu være med at blande fakta ind i snakken

Click to shrink...

Snakken var baseret på en meget transparent brug af fakta: Antal spilleminutter givet til spillere, der har haft deres gang i klubben på et hvilket som helst tidspunkt inden de fyldte 20. Hvilket giver dem markatet "egne spillere".

Det betyder, at Kahl kommer med i den ligning, mens Bisseck, Thorsteinsson og Kurminowski ikke gør. Det kan godt ske, at tallene skulle være grebet an på andre parametre, men det er trods alt det samme for alle klubber. Så ingen snydes her.

Så tallene, jeg delte, fortæller sådan set INTET om brugen af unge spillere. Men brugen af egenudviklede spillere.

Og her lyver tallene ikke: vi bruger IKKE vores egenudviklede spillere særlig meget. I hvert fald ikke sammenlignet med andre klubber.

Til gengæld køber vi så unge spillere andre steder fra. Og det må jo fortælle noget om, at vores talentarbejde er utilstrækkeligt sammenlignet med vores konkurrenter. Hvorfor det hører til i denne tråd.

 

[8000]

I sidste sæson havde vi tredjeyngste gennemsnitsalder: https://superstats.dk/spillere/alder-start?aar=2020/2021

I denne ligger vi foreløbig midt i feltet på det parameter.

Click to shrink...

Det virker som om, at folk ikke helt har forstået præmissen for den tabel jeg delte på forrige side.

Så det bliver slået fast nu én gang for alle.

Tallene fortæller ikke noget om vores brug af unge spillere. Det er sådan set underordnet hvor unge spillerne er.

Tallene fortæller noget om vores brug af "egne spillere". Og her scorer vi meget lavt.

----

Sat lidt på spidsen er vi den næststørste "købeklub" i Superligaen efter SønderjyskE.

 

[8000]

Når vi er den klub i ligaen der giver næstmindst spilletid til spillere, der har haft en del af deres ungdomsgang i klubben, kan det jo betyde 2 ting:

1. Alle de dygtige spillere, vi har udviklet, er sidenhen blevet solgt videre til bedre klubber.
2. Vi har ikke udviklet dygtige nok spillere til at begå sig på førsteholdet.

 

[8000]

AGF har da også givet spilletid til bunker af unge spillere i år:

Bisseck - 20 år
Hausner - 21 år
Kahl - 19 år
Thorsteinsson - 22 år
Kuminowski - 22 år
Gift Links -22 år

Dertil kommer fra bænken:
Zach Duncan - 21 år
Munksgaard - 23 år
Ammitzbøll - 22 år

Click to shrink...

Så er det vel også relevant at tale om, hvordan "ung" defineres.

Er du for gammel til ungdomsfodbold (U21-landshold) er du at betragte som en fuldbyrdet seniorspiller. Og så er du jo per definition ikke ung(dommer) længere.

Det ændrer dog ikke på, at man er en ung person.

 

[Deleted member 33]

Og her lyver tallene ikke: vi bruger IKKE vores egenudviklede spillere særlig meget. I hvert fald ikke sammenlignet med andre klubber.

Click to shrink...

Du har ellers været ret klar i det var formålet, at vise AGF ikke bruger egenudviklede spillere, hvad hele debatten startede med.

Til gengæld køber vi så unge spillere andre steder fra. Og det må jo fortælle noget om, at vores talentarbejde er utilstrækkeligt sammenlignet med vores konkurrenter. Hvorfor det hører til i denne tråd

Click to shrink...

Bingo.

Talentudvikling er IKKE at købe 21-22 årige spillere men at skabe 1. holdsspillere ud af ungdomsholdene, hvormed det giver ingen mening at inddrage Dawid eller Bisseck som eksempler.

 

[8000]

Talentudvikling er IKKE at købe 21-22 årige spillere men at skabe 1. holdsspillere ud af ungdomsholdene, hvormed det giver ingen mening at inddrage Dawid eller Bisseck som eksempler.

Click to shrink...

Og sådan set heller ikke Kahl. Men nu kom han med alligevel, fordi han reelt set er ung nok til at spille ungdomsfodbold for os.

Jeg var jo nødt til at opstille et eller andet parameter. Tallene er trods alt bearbejdet manuelt

 

[Ato Vari]

Det er vel også talentudvikling at træne talenter, man har købt? I hvert fald kan man ikke klandre DN, at han ikke vil bruge talenter. Det er mere i fødekæden frem til seniorholdet, at noget går galt, siden der kommer så få gode spillere op, at man er nødt til at supplere udefra. Nogen vil gerne have fx Anbo på holdet, men jeg vil vove den påstand, at han bare ikke er god nok.

Men der er jo også sket en del de sidste ti år, som vi kan håbe at se frugterne af snart: bedre træningsforhold, flere ungdomsspecialister, bedre klubnetværk. Men det har nok til gengæld kostet en del, at der var så stor en åreladning af ungdomstrænere for nogle år siden.

 

[Deleted member 33]

Det er vel også talentudvikling at træne talenter, man har købt?

Click to shrink...

Så skal vi først være enige om hvad et talent er.

Anyways. Som jeg forstår 8000 så var formålet at vise, hvor meget eller lidt DN bruger af egenudviklede spillere. Det forstyrrer den debat, når der så bliver inddraget spillere, som godt nok er unge men ikke kommer fra U-holdene.

 

[8000]

Det er vel også talentudvikling at træne talenter, man har købt? I hvert fald kan man ikke klandre DN, at han ikke vil bruge talenter. Det er mere i fødekæden frem til seniorholdet, at noget går galt, siden der kommer så få gode spillere op, at man er nødt til at supplere udefra. Nogen vil gerne have fx Anbo på holdet, men jeg vil vove den påstand, at han bare ikke er god nok.

Click to shrink...

Nogle vil også mene, at Kurminowski eller Links er gode nok (det er faktisk et gennemgående tema i transfer- og kamptråden). Men de spiller alligevel, fordi de dyrtindkøbte. Og det giver dem mulighed for at udvikle sig.

Den mulighed for at udvikle sig får Anbo, Lassen, Hvidt og Ammitzbøll ikke, da de i bedste fald kan håbe på 5 min her 10 min der (Hvidt lidt mere, men stadig intet kontinuerligt flow).

Jeg synes, det er meget søgt, at købe en 22-årig Kurminowski og omtale det som talentudvikling. Ja, det er selvfølgelig talentudivkling at give en ung spiller spilletid. Men nu handler tråden jo om talentarbejdet i AGF, ikke om talentudvikling af én specifik seniorspiller, der i øvrigt aldrig har haft sin ungdomsgang i klubben.

Det ville svare til, at vi købte Haaland, gav ham spilletid, og omtalte det som talentudvikling.

 

[mph]

Snakken var baseret på en meget transparent brug af fakta: Antal spilleminutter givet til spillere, der har haft deres gang i klubben på et hvilket som helst tidspunkt inden de fyldte 20. Hvilket giver dem markatet "egne spillere".

Det betyder, at Kahl kommer med i den ligning, mens Bisseck, Thorsteinsson og Kurminowski ikke gør. Det kan godt ske, at tallene skulle være grebet an på andre parametre, men det er trods alt det samme for alle klubber. Så ingen snydes her.

Så tallene, jeg delte, fortæller sådan set INTET om brugen af unge spillere. Men brugen af egenudviklede spillere.

Og her lyver tallene ikke: vi bruger IKKE vores egenudviklede spillere særlig meget. I hvert fald ikke sammenlignet med andre klubber.

Til gengæld køber vi så unge spillere andre steder fra. Og det må jo fortælle noget om, at vores talentarbejde er utilstrækkeligt sammenlignet med vores konkurrenter. Hvorfor det hører til i denne tråd.

Click to shrink...

Jeg forstår så udmærket din tabel. Jeg synes bare ikke den kan bruges til den diskussion, der er herinde. Det er imø en komplet ligegyldig måde at gøre det op på.

 

[Stig AKA Frank Heskjær]

Nogle vil også mene, at Kurminowski eller Links er gode nok (det er faktisk et gennemgående tema i transfer- og kamptråden). Men de spiller alligevel, fordi de dyrtindkøbte. Og det giver dem mulighed for at udvikle sig.

Den mulighed for at udvikle sig får Anbo, Lassen, Hvidt og Ammitzbøll ikke, da de i bedste fald kan håbe på 5 min her 10 min der (Hvidt lidt mere, men stadig intet kontinuerligt flow).

Jeg synes, det er meget søgt, at købe en 22-årig Kurminowski og omtale det som talentudvikling.

Click to shrink...

Enig.

Men hvem siger Kurminowski er talentudvikling? Altså hvem har bragt det argument?
Tales der ikke om Duncan/Tengstedt som spillere der skal udvikles videre på, frem for at være købt til start 11?
Altså f.eks. er Bundu ikke vokset op i Riiskov, men i min optik 100% en del af AGFs talentudvikling alligevel, og dermed en del af talentafdelingen.

Men jeg forstår sagtens, og er enig i, at der er gråzoner, og at man skal blive enige om præmissen der diskuteres ud fra.

 

[8000]

Jeg forstår så udmærket din tabel. Jeg synes bare ikke den kan bruges til den diskussion, der er herinde. Det er imø en komplet ligegyldig måde at gøre det op på.

Click to shrink...

Det er vel din tilgang, er er ubrugelig for tråden herinde. Vi kan købe nok så mange 20-22 årige spillere. Vi kan stille et helt hold med indkøbte 20-årige og have en gennemsnitsalder på 20 år og 200 dage. Men det fortæller intet om talentarbejdet i AGF. Det ville i stedet høre til i transfertråden.

 

[8000]

Men hvem siger Kurminowski er talentudvikling? Altså hvem har bragt det argument?
Tales der ikke om Duncan/Tengstedt som spillere der skal udvikles videre på, frem for at være købt til start 11?

Click to shrink...

Ato Vari nævner:

Det er vel også talentudvikling at træne talenter, man har købt?

Click to shrink...

Og der medgiver jeg jo, at det at give spilletid til Thorsteinsson, Kurminowski, Bisseck og Munksgaard er at udvikle på talenter = talentudvikling. Men det fortæller intet om talentarbejdet i AGF. Det fortæller til gengæld noget om vores transferstrategi.

 

[Ato Vari]

Nogle vil også mene, at Kurminowski eller Links er gode nok (det er faktisk et gennemgående tema i transfer- og kamptråden). Men de spiller alligevel, fordi de dyrtindkøbte. Og det giver dem mulighed for at udvikle sig.

Den mulighed for at udvikle sig får Anbo, Lassen, Hvidt og Ammitzbøll ikke, da de i bedste fald kan håbe på 5 min her 10 min der (Hvidt lidt mere, men stadig intet kontinuerligt flow).

Jeg synes, det er meget søgt, at købe en 22-årig Kurminowski og omtale det som talentudvikling. Ja, det er selvfølgelig talentudivkling at give en ung spiller spilletid. Men nu handler tråden jo om talentarbejdet i AGF, ikke om talentudvikling af én specifik seniorspiller, der i øvrigt aldrig har haft sin ungdomsgang i klubben.

Det ville svare til, at vi købte Haaland, gav ham spilletid, og omtalte det som talentudvikling.

Click to shrink...

Jeg synes ikke David Nielsen skal bruge spillere mere, fordi de har kostet meget. Hvilket jeg mistænker, at han har gjort med Kurminowski i de sidste kampe. Men jeg synes heller ikke, han skal bruge spillere mere, fordi de er opfostret i klubben. Hans blik bør alene være på præstationer og så med et plus, hvis han kan bruge unge spillere, der kan udvikle sig, fordi det nødvendigvis må være en del af vores forretningsmodel. Min definition på talent må være en spiller, man stadig formoder kan udvikle sig markant i positiv retning.

Hvis han begynder at bruge Anbo, Lassen, Hvidt eller Ammitzbøl bare fordi de kommer fra klubbens ungdomsafdeling, så går det først galt.

 

[8000]

Min definition på talent må være en spiller, man stadig formoder kan udvikle sig markant i positiv retning.

Click to shrink...

Med den definition må "talent" jo også være spillere som Brandhof, som kommer til klubben som 25-årig.

Når vi snakker om "talent" i fodboldverdenen er det jo en shorthand for en ung spiller. I en almen forstand betyder "talent" at være "talentfuld". Messi har utvivlsomt et stort talent for fodbold, hvilket gør ham til et talent. Men det ville jo aldrig kunne klassificeres som talentudvikling i den forstand, vi snakker om herinde, at give Messi spilletid.

Lad os i øvrigt sige, at vi på transfervinduets sidste dag udskifter hele vores førsteholdstrup med FCN's. Så ville vi kunne prale af at have den yngste trup i ligaen.

Vores starter i den efterfølgende kamp ville i så fald bære præg af mange meget unge spillere. Ville det sige noget om talentarbejdet i AGF eller talentarbejdet i FCN?

 

[mph]

Det er vel din tilgang, er er ubrugelig for tråden herinde. Vi kan købe nok så mange 20-22 årige spillere. Vi kan stille et helt hold med indkøbte 20-årige og have en gennemsnitsalder på 20 år og 200 dage. Men det fortæller intet om talentarbejdet i AGF. Det ville i stedet høre til i transfertråden.

Click to shrink...

Du sammenligner os med de andre hold (fx AaB, for at tage det værste eksempel) med udgangspunkt i den tabel. Det er skørt, fordi tabellen er så biased til fordel for klubber, der køber deres egne talenter hjem igen, når de fejler i udlandet.

Hvis vi vil vurdere vores talentarbejde ville det være mere relevant at se på, hvor mange ungdomslandsholdsspillere, vi har på u16-u21. Det illustrerer til fulde, at vi har et elendigt ungdomsarbejde:

U21: Hausner
U20: ingen
U19: TK
U18: Daniel Jakobsen
U17: ingen
U16: ingen